Решение от 15 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-258921/25-107-1911
16 марта 2026 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Наумяновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-258921/25-107-1911 по иску ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ФГАОУ ВО «РГГУ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору от 03.12.2024 № 01-24-44ок в размере 8 703 965,10 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516 850,30 р., процентов с 27.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2025, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 12.01.2026, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (далее — Подрядчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ФГАОУ ВО «РГГУ» (далее — Заказчик, Ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту № 01-24-44ок от 03.12.2024, в размере 8 703 965 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 850 руб. 30 коп. (по состоянию на 26.09.2025), а также процентов, начисленных с 27.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2024 между ФГАОУ ВО «РГГУ» (Заказчик) и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 01-24-44ок (далее — Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 9-го и 10-го этажей в здании по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 6, стр. 1.

Срок выполнения работ установлен до 15.04.2025 (пункт 2.1 Технического задания). Цена Контракта составила 20 598 154 руб. 69 коп.

В обоснование исковых требований Истец указал, что приступил к выполнению работ, однако в ходе их выполнения выявил необходимость производства дополнительных работ (замена стояков отопления, водопровода и канализации, усиление колонн, увеличенный объем вывоза мусора и др.), без которых завершение основных работ было невозможно.

Письмом от 17.03.2025 № 0315 Истец уведомил Ответчика о приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и необходимости согласования дополнительных работ.

Ответчик от согласования дополнительных работ и заключения дополнительного соглашения уклонился, однако письмом от 27.05.2025 № 01.1-19-1141 уведомил о готовности предоставить доступ для выполнения работ по системе отопления, что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом признании необходимости их выполнения.

Несмотря на отсутствие согласования по части работ, Истец выполнил те виды работ, которые возможно было произвести без дополнительных вмешательств, и 06.05.2025 (до расторжения Контракта) направил Ответчику через Единую информационную систему (ЕИС) акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку КС-3, счет и исполнительную документацию на сумму 8 606 312 руб. 06 коп.

Ответчик письмами от 21.05.2025, от 24.07.2025 и от 01.08.2025 отказал в приемке работ, ссылаясь на наличие недостатков в оформлении исполнительной документации (отсутствие талонов на вывоз мусора, некорректное оформление актов освидетельствования скрытых работ (АОСР), отсутствие надлежащей нумерации, непредставление общего журнала работ и т.п.), а также на то, что работы не выполнены в полном объеме в установленный срок.

Впоследствии, после неоднократных доработок, Истец письмом от 24.09.2025 № 1239 направил Ответчику откорректированную исполнительную документацию.

25.07.2025 Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, которое вступило в силу, Контракт расторгнут.

Полагая, что отказ в приемке работ является немотивированным, а выполненные до расторжения Контракта работы имеют потребительскую ценность и подлежат оплате, Истец направил Ответчику претензию от 10.09.2025, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Истец выполнил работы по Контракту на сумму 8 703 965 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительной документацией.

Акты выполненных работ направлены Истцом в адрес Ответчика посредством ЕИС 06.05.2025, то есть до момента расторжения Контракта (решение об одностороннем отказе датировано 25.07.2025).

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения документов подписать документ о приемке либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Ответчик, получив акты выполненных работ, в установленный срок направил мотивированные отказы, указав на наличие недостатков в оформлении исполнительной документации (отсутствие надлежаще оформленных талонов на вывоз мусора, отсутствие нумерации, ненадлежащее оформление актов освидетельствования скрытых работ).

Вместе с тем, из анализа представленных отказов следует, что замечания Ответчика касались исключительно оформления документации и не содержали претензий относительно качества и объема самих выполненных работ, а то время как недостатки в оформлении исполнительной документации не являются недостатками результата работ и не препятствуют использованию результата работ по назначению.

Более того, Истцом предпринимались неоднократные меры по устранению замечаний Ответчика, что подтверждается письмами № 0956 от 23.07.2025 и № 1239 от 24.09.2025.

Окончательный вариант исполнительной документации направлен Ответчику 24.09.2025, однако мотивированного отказа по существу выполненных работ (несоответствие объемов, некачественность) после этого не последовало.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику информацию, касающуюся эксплуатации результата работ, если без нее невозможно использование результата для целей, указанных в договоре.

Согласно сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2025 № 305-ЭС22-22597) отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате работ, если результат работ фактически используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, а недостатки документации не препятствуют эксплуатации объекта.

В данном случае Ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки в оформлении документации препятствуют эксплуатации отремонтированных помещений либо делают невозможным использование результата работ по назначению. Доказательств того, что работы выполнены некачественно или не в полном объеме, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы фактически выполнены, результат работ имеет для Ответчика потребительскую ценность и используется им, мотивы отказа от приемки работ, связанные исключительно с недостатками оформления документации, не могут быть признаны обоснованными, а работы - подлежащими оплате.

Довод Ответчика о неподтверждении расходов на вывоз мусора судом отклоняется, поскольку Истцом в материалы дела представлен акт утилизации мусора, подписанный ИП ФИО3, из которого прямо следует, что отходы вывозились с объекта по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 6, стр. 1, в период с 10.01.2025 по 31.05.2025. Указанный акт направлялся лицу, ответственному со стороны Заказчика — ФИО4, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Довод Ответчика о подписании актов освидетельствования скрытых работ неуполномоченными лицами судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Письмом от 26.02.2025 № 01.1-19-427 Заказчик назначил ведущего инженера ФИО5 своим представителем на объекте. Данное лицо впоследствии участвовало в осмотрах и приемке работ, подписывало иную документацию, что свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки и были признаны Заказчиком.

Доказательств отзыва или ограничения полномочий ФИО5 на момент подписания актов Ответчиком не представлено.

Относительно полномочий представителя Истца ФИО6 суд отмечает, что приказ о его назначении ответственным за производство работ был направлен Заказчику 04.12.2024, что подтверждено документально.

Заказчик, допуская указанное лицо на объект и взаимодействуя с ним, фактически признал его полномочия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что полномочия ФИО5 явствовали из обстановки и подтверждены письмом самого Заказчика о назначении его представителем на объекте, а полномочия представителя Истца ФИО6 были подтверждены документально и фактически признаны Заказчиком в ходе исполнения Контракта (допуск на объект, взаимодействие при производстве работ), суд приходит к выводу о необоснованности довода Ответчика о подписании актов освидетельствования скрытых работ неуполномоченными лицами.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, равно как и доказательств отзыва либо ограничения полномочий указанных лиц на момент составления и подписания соответствующих актов, Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод Ответчика о недостатках исполнительной документации как основании для отказа в приемке работ также признается судом несостоятельным.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Сложившаяся судебная практика (Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2025 № 305-ЭС22-22597) исходит из того, что заказчик вправе отказаться от оплаты работ по мотиву непередачи исполнительной документации только в том случае, если отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по назначению. В иных случаях заказчик вправе истребовать

необходимые документы, а выполненные и фактически используемые работы обязан оплатить.

В данном случае Ответчик не обосновал, каким образом отсутствие сквозной нумерации страниц или титульных листов в АОСР препятствует эксплуатации отремонтированных помещений.

Кроме того, результат работ фактически находится во владении Ответчика и используется им (доказательств обратного суду не представлено).

Более того, Истцом предпринимались неоднократные меры по устранению замечаний Ответчика к документации, окончательный вариант документации направлен Ответчику письмом от 24.09.2025 № 1239, однако мотивированного отказа по существу содержания документации после этого не последовало.

Ссылка Ответчика на нарушение срока выполнения работ судом отклоняется, поскольку Истец, обнаружив в ходе исполнения Контракта необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, без которых продолжение основных работ было невозможно, правомерно приостановил работы и уведомил об этом Заказчика письмом от 17.03.2025 № 0315 в порядке статьи 716 ГК РФ.

Неполучение ответа от Заказчика и несогласование им дополнительных работ не может быть поставлено в вину Подрядчику.

Частичное согласование (предоставление доступа для работ по отоплению письмом от 27.05.2025) свидетельствует о том, что Заказчик признавал необходимость отклонения от первоначальных условий.

Довод о невозможности частичной приемки работ противоречит условиям Контракта, которые не содержат прямого запрета на частичную приемку.

Направление Подрядчиком актов КС-2 на часть выполненных работ до истечения срока действия Контракта не противоречит сложившейся практике хозяйственных отношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения работ на сумму 8 703 965 руб. 10 коп. подтвержден материалами дела, мотивы отказа Ответчика от подписания актов признаны судом необоснованными, требования Истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 850 руб. 30 коп. за период с 03.06.2025 по 26.09.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Поскольку Контракт расторгнут, условие о договорной неустойке прекратило свое действие, и за нарушение денежного обязательства после расторжения договора подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, произведенный Истцом, суд находит его арифметически и методологически верным, соответствующим условиям Контракта о сроках оплаты (п. 7.8.2 – 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке; с учетом даты направления актов 06.05.2025 и 10-дневного срока на приемку, оплата должна была быть произведена до 02.06.2025).

Поскольку судом установлено наличие на стороне Ответчика задолженности, которая на дату принятия решения не погашена, то требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 по 26.09.2025 в размере 516 850 руб. 30 коп., согласно расчету, произведенному Истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ и проверенному судом, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также в силу части 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2025 до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307-310, 395, 453, 702, 711, 720, 726, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГАОУ ВО «РГГУ» в пользу ООО "ИНТЕРСТРОЙ" сумму задолженности по договору от 03.12.2024 № 01-24-44ок в размере 8 703 965,10 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516 850,30 р. (всего задолженность, проценты в размере 9 220 815,40 р.), процентов за период с 27.09.2025 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 301 624 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин