Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А56-23802/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23802/2022
20 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, Санкт-Петербург город, ФИО2 улица, дом 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (адрес: 188640, РОССИЯ, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Всеволожск г., Всеволожское г.п., Всеволожск г., Всеволожский пр-кт, д. 14 А, помещ. 2, помещ. № 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2008, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2021

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 22.04.2022

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании 37 736,77 руб. долга; 75 251,81 руб. неустойки за период с 19.12.2019 по 16.02.2022; неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную с 17.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,50 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 17.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством подачи через систему «Мой Арбитр», поступил отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 12.07.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела дополнение к отзыву на исковое заявление.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Истец в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, а также возражения на отзыв ответчика.

Суд удовлетворил ходатайство истца.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО "Петербургская сбытовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" заключен договор энергоснабжения от 01.03.2019 № 47120000120522.

По Договору Истец обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В обоснование иска Общество указало, что истец полностью выполнил условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период 01.11.2019 -30.11.2019, 01.10.2020 - 31.12.2020, 01.03.2021 - 30.04.2021 составляет 37 736,77 руб.

В соответствии с условиями Договора/положениями действующего законодательства при просрочке оплаты Ответчик уплачивает Истцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по Договору.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.11.2019 - 30.11.2019, 01.10.2020 - 31.12.2020, 01.03.2021 -30.04.2021 Истцом был исчислен размер пени за период 19.12.2019 - 16.02.2022, который составил 75 251,81 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии по Договору в заявленном истцом объеме подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается. Обязательства по договору электроснабжения выполнены истцом надлежащим образом. Претензии по качеству поставленной энергии ответчиком не заявлены.

Ответчик возражал по мотивам, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ссылается на дело А56-20736/2022, в рамках которого он заявляет о ничтожности договора. Основаниями для применения последствий его недействительности ответчик считает, во-первых, фальсификацию подписи на договоре, а, во-вторых, отсутствие при заключении договора необходимых документов, а именно, документов, подтверждающих право собственности ответчика на энергоснабжаемые объекты, а также документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор от имени заявителя.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что на экземпляре договора, помимо подписи Р.Н. Шепетит, имеется оттиск печати ответчика, что подтверждает волю лица на совершение сделки. К материалам дела приобщены документы о полномочиях Р.Н. Шепетит на заключение договора, а также выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности ответчика на энергоснабжаемые объекты на момент подачи заявки ответчиком на заключение Договора.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предоставил в материалы дела выписки из ЕГРН, подтверждающие, согласно его позиции, переход права собственности на энергоснабжаемые объекты. Однако, как следует из содержания указанных выписок, в них отсутствуют сведения о собственнике, только о характеристиках недвижимого имущества, более того, они содержат актуальные сведения по состоянию на 27.02.2022 года, а спорный период, указанный в исковом заявлении, охватывает промежутки времени с 01.11.2019 - 30.11.2019, 01.10.2020 - 31.12.2020, 01.03.2021 - 30.04.2021 года. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент образования задолженности он не являлся собственником энергоснабжаемого объекта.

Существенное значение имеет то обстоятельство, что ответчиком не предоставлены доказательства уведомления истца о переходе права собственности на данные объекты, при том, что согласно пункту 2.3.31 договора ответчик был обязан сообщить истцу об утрате права на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование. При утрате таких прав и несообщении об этом Гарантирующему поставщику, Потребитель обязался оплачивать электрическую энергию до даты расторжения договора в письменной форме.

Истец предоставил суду выписки из ЕГРН о праве долевой собственности ответчика на энергоснабжаемые объекты, действующие на дату подачи заявки на заключение Договора (приложения №4-6).

При заключении договора энергоснабжения от 01.03.2019 № 47120000120522 со стороны ООО «Гермес» были предоставлены:

- выписка из ЕГРН от 17.12.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:09:0114004:24, в которой ООО «Гермес» указано в качестве собственника земельного участка;

- выписка из ЕГРН от 17.12.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:09:0114004:17, в которой ООО «Гермес» указано в качестве долевого собственника земельного участка;

- выписка из ЕГРН от 17.12.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:09:0114004:18, в которой ООО «Гермес» указано в качестве долевого собственника земельного участка.

Таким образом, договор энергоснабжения от 01.03.2019 № 47120000120522 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:09:0114004:24, 47:09:0114004:17, 47:09:0114004:18 правомерно заключен с ООО «Гермес», которое являлось собственником указанных земельных участков.

Довод ответчика о дальнейшем, после заключения договора, переходе права собственности на энергоснабжаемые объекты подлежит также отклонению судом по нижеследующим основаниям.

В соответствии с договором на ответчике лежит ряд обязанностей.

Согласно пункту 2.3.1 Договора, Потребитель обязан производить оплату приобретаемой энергии (мощности) в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно пункту 2.3.12 договора в случае, если Потребитель намерен в соответствии с пунктом 2.4.3 или 2.4.4 договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые по Договору, Потребитель обязан передать Гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении Потребителем требования об уведомлении Гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 2.4.3 или 2.4.4 Договора, определенные Договором обязательства Потребителя и Гарантирующего поставщика, сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Указанные условия Договора полностью соответствуют п. 49-51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В пункте 2.3.31 Договора предусмотрено, что потребитель обязан сообщать об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование.

При утрате Потребителем прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование и несообщении об этом Гарантирующему поставщику. Потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию до даты расторжения Договора в письменной форме.

В пункте 6.3 Договора определено, что при прекращении потребления энергии (мощности) по инициативе Потребителя, по каждому энергоснабжаемому объекту Потребитель:

1) уведомляет об этом Гарантирующего поставщика;

2) отключает свои сети от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности;

3) сдает приборы учета, принадлежащие Гарантирующему поставщику или сетевой организации. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка Стороны по Договору составляют двусторонний акт.

Предусмотренные договором и действующим законодательством условия, ответчиком не исполнены. Уведомления в адрес истца от ответчика не поступало, доказательств иного не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора ответчик являлся собственником энергоснабжаемого объекта, и впоследствии ответчик не исполнил обязанность по уведомлению Истца об утрате права собственности на энергоснабжаемые объекты, а Ответчик со своей стороны представил в материалы дела выписки из ЕГРН на более поздние даты (по состоянию на 27.02.2022), в которых отсутствуют сведения о собственнике недвижимого имущества.

Следовательно, обязательства по оплате потребленной электрической энергии и мощности за период 01.11.2019 - 30.11.2019, 01.10.2020 - 31.12.2020, 01.03.2021 - 30.04.2021 сохраняются в неизменном виде.

Ответчик утверждает, что, поскольку в спорный период не обладал статусом исполнителя коммунальных услуг, на него не может быть возложена обязанность по оплате потребленной электрической энергии и мощности.

Однако обязанность по оплате потребленной электрической энергии и мощности предусмотрена пунктом 2.3.1 договора, где указано, что Потребитель обязан производить оплату приобретаемой энергии и мощности в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Более того, как было указано, при заключении договора ответчик предоставил истцу выписки из ЕГРН, подтверждающие факт возникновения права собственности Ответчика на энергоснабжаемые объекты.

Ответчик ссылается в отзыве, что представленный расчет неправомерен, поскольку указанные в расчете суммы документально не подтверждены, взыскание указанных сумм может привести к неосновательному обогащению, а электрическую энергию в указанных объемах ответчик не потреблял.

Однако истец предоставил в материалы дела счета-фактуры за спорный период, указанный в исковом заявлении, а именно, за период с 01.11.2019 - 30.11.2019, 01.10.2020 - 31.12.2020, 01.03.2021 -30.04.2021 года.

Ответчик также указывает, что первичные бухгалтерские документы, подписанные в одностороннем порядке истцом, не являются доказательством потребления ответчиком электрической энергии в установленном размере.

Ответчик, между тем, обозначив довод о том, что в первичных бухгалтерских документах (счетах-фактурах) данные не соответствуют фактическим обстоятельствам, ничем не подтверждает указанный довод, отсутствует в материалах дела и контррасчет (как и иные бухгалтерские документы), в котором данные об объеме потребленной электрической энергии и суммах, которые могли бы быть выставлены на основании этих объемов, противоречили бы данным истца.

Ответчик, указывая в отзыве, что истец получил неосновательное обогащение, не доказал данные факты.

В соответствии со статей 65 АПК РФ и статьей 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) истцом имущества за счет ответчика; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Соответствующие доказательства не были представлены Ответчиком. Таким образом, суд полагает, что представленные им счета-фактуры являются достаточным, относимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт потребления электрической энергии, объемы потребления и соответствие им выставленных к оплате сумм.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что в расчете истца в столбце, поименованном как «№ платежного документа/счета-фактуры» указаны номера документов, не соответствующие номерам счетов-фактур.

Истец пояснил, что название столбца содержит указание на альтернативу: либо он содержит номера счетов-фактур, либо номера платежных документов (платежных требований).

Все платежные требования, указанные в расчете истца, соответствуют счетам-фактурам, имеющимся в материалах дела. В претензии, направленной в адрес Ответчика, также поименованные счета-фактуры соответствуют платежным требованиям, указанным в расчете.

Ответчик указывает, что в претензии указаны счета-фактуры, не относящиеся к спорному периоду, однако суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии указаны те периоды, которые предъявлены в сковом заявлении.

Ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление, что истец также не направлял в его адрес счета-фактуры.

Довод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, как следует из представленных скриншотов, истец направлял счета-фактуры через систему СБИС (https://sbis.ru/). Истец направлял счета-фактуры в виде электронного файла в формате pdf, подписанные электронной цифровой подписью, и только после отправления документа посредством электронного документооборота, на документах появляется штамп, свидетельствующий о проставлении электронной цифровой подписи, что доказывает факт отправления в адрес Ответчика. Таким образом, представленные скриншоты отправления счетов-фактур, а также счета-фактуры, подписанные электронной цифровой подписью, являются доказательством направления их в адрес Ответчика .

Более того, бязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, не получение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к Обществу за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовался.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 19.10.2017, стороны пришли к соглашению об использовании системы электронного документооборота при выставлении счетов, счетов-фактур, иных платежных документов.

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения к договору, выставление и получение счетов и первичных учетных документов с использованием электронного документооборота осуществляется сторонами в порядке, установленном настоящим Дополнительным соглашением, действующим законодательством, а также договорами об обмене электронными документами, заключенными сторонами с соответствующим оператором электронного документооборота.

Таким образом, истец со своей стороны полностью соблюдает условия заключенного договора, направляя счета-фактуры и иные документы в согласованном сторонами порядке посредством электронного документооборота.

Довод ответчика о необходимости проведения сверки расчетов также подлежит отклонению судом, так как суд в Определении суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указал сторонам на недопустимость отложения судебного заседания по доводу о необходимости проведения сверки (при неисполнении указаний суда). Предложил как истцу, так и ответчику сверить расчеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки установлен материалами дела, ввиду чего начисление неустойки следует признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 настоящего договора.

Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом. Ответчик мотивированных возражений не заявил, контррасчет не представил, о снижении не ходатайствовал.

В отсутствие мотивированного ходатайство о снижении неустойки у суда оснований для ее уменьшения не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени начиная с 17.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ограничения по кругу лиц не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина, которая, с учетом удовлетворении иска, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 37 736,77 руб. долга; 75 251,81 руб. неустойки за период с 19.12.2019 по 16.02.2022; неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную с 17.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,50 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за исключение периода действия моратория, установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 4 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.