Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А75-905/2024

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-905/2024
24 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.1992, адрес: 115114, <...>) к открытому акционерному обществу КОГАЛЫМНЕФТЕГЕОФИЗИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.02.1996, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об обращении взыскания на транспортные средства,

по самостоятельному иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141013, Московская область, Мытищи город, 1-Й Силикатный переулок, дом 12) о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 423800, Республика Татарстан, город

Набережные Челны Автосборочный пр-д, ЗД. 12), общество с ограниченной ответственностью «КАМА-ГРУЗОВИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 423800, <...>, офис Б 307), временный управляющий ООО «КАМА-ГРУЗОВИК» ФИО1 (адрес: 115114, <...>)

в заседании арбитражного суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.01.2023 (с использованием системы веб- конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 № 42,

от ООО «МПЗ» - ФИО4 по доверенности от 08.06.2023 № 45 (с использованием системы веб-конференции),

от иных лиц – представители не явились

установил:

публичное акционерное общество Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЫТИЩИНСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», (далее – ООО «МПЗ») с требованиями об обращении взыскания в счет исполнения обязательств по Договору поставки № 754/2019- 100/РБ от 29.05.2019 в пользу публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «МЫТИЩИНСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»:

1. Идентификационный номер (VIN): <***> Марка: КАМАЗ Год изготовления шасси: 2021, Модель, № двигателя: 86102357, Шасси (рама) № <***>, ФИО5: 532050M2596920, Цвет кабины (кузова): Оранжевый, Выписка из электронного ПТС: 264301000916667;

2. Идентификационный номер (VIN): <***>, Марка: КАМАЗ Год изготовления шасси: 2021 Модель, № двигателя: 86102368, Шасси (рама) № <***>, ФИО5: 532050M2597872, Цвет кабины (кузова): Белый, Выписка из электронного ПТС: 264301000932507, определив способ реализации имущества – в виде продажи с публичных торгов.

Определением от 07.11.2023 Арбитражный суд Московской области произвел замену ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» надлежащим ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Когалымнефтегеофизика» (далее – ответчик, Общество, ООО «КНГФ»).

Также определением от 07.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем транспортных средств.

В качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (далее также АО «ТФК «КАМАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «КАМА-ГРУЗОВИК» (далее также ООО «КАМА- ГРУЗОВИК»), временный управляющий ООО «КАМА-ГРУЗОВИК» ФИО1.

Истцом ранее были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изменение номеров (VIN) готовых изделий после переработки с использованием спорных шасси, истец уточнил исковые требования, в которых просил обратить взыскание в счет исполнения обязательств по Договору поставки № 754/2019- 100/РБ от 29.05.2019 в пользу публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» на транспортные средства:

1. Идентификационный номер (VIN): <***>, марка: КАМАЗ,

год изготовления шасси: 2021, Модель, № двигателя: 86102357, Шасси (рама)

№ <***>, ФИО5: 532050M2596920, Цвет кабины (кузова):

Оранжевый;

2. Идентификационный номер (VIN): <***>, марка: КАМАЗ,

год изготовления шасси: 2021 Модель, № двигателя: 86102368, Шасси (рама)

№ <***>, ФИО5: 532050M2597872, Цвет кабины (кузова):

Белый.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 дело № А41-35114/23 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Канцелярией Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры делу присвоен № А75-905/2024.

От ответчика ко дню судебного заседания поступил встречный иск к ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» и ООО «КАМА-ГРУЗОВИК» о признании условий возникшего залога не наступившими.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Иск ООО «МПЗ» не признал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы иска ООО «МПЗ», ходатайствовал о принятии к рассмотрению встречного иска.

Представитель ООО «МПЗ» возражал против иска Банка, самостоятельный иск третьего лица поддержал.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Из встречного иска ООО «КНГФ» следует, что встречные требования предъявлены к ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» и ООО «КАМА-ГРУЗОВИК», которое по первоначальному иску является третьим лицом без самостоятельных требований.

Из материалов дела также следует, что первоначальное исковое заявление в Арбитражный суд Московской области поступило 21.04.2023, встречный иск подан более чем через год, зарегистрирован Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25.09.2024.

По делу неоднократно назначались заседания суда, встречный иск заблаговременно не был заявлен.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Встречный иск может быть заявлен как самостоятельный иск с соблюдением положений статей 125, 126 АПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о принятии встречного иска отсутствуют, встречный иск подлежит возврату.

Вместе с тем, доводы встречного иска в рамках дела № А75-905/2024 учитываются как доводы в обоснование возражений против первоначального иска.

Как следует из материалов дела, между АО «Торгово-финансовая компания «Камаз» (АО «ТФК «КАМАЗ», поставщик, третье лицо) и ПАО «Росгосстрах Банк»,

которое 01.05.2022 было присоединено к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, Истец) было заключено Соглашение о финансировании № 1-19-ТФК от 24.05.2019 в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого БАНК, при условии выполнения Поставщиком предварительных условий, указанных в п. 2.2 Соглашения, вправе предоставить Финансирование Поставщику на условиях Соглашения в размере 100 процентов от стоимости Денежного Требования против Денежного Требования. В силу п. 2.4 Соглашения в случае выполнения Поставщиком предварительных условий и предоставления Реестра Требований, указанного в подпункте 2.2.1 Соглашения, до 10:00 часов текущего дня, а также при наличии подписанного обеими сторонами Акта уступки, Банк осуществляет Финансирование Поставщика в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты уступки, посредством перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет Поставщика.

Согласно п. 2.5 Соглашения Поставщик самостоятельно осуществляет поставку Товара Покупателю и выполняет другие обязательства по Договору поставки. Обязательства Поставщика не передаются Банку.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 Соглашения Поставщик передает Банку свои Денежные Требования по Договорам поставки, заключенным между Поставщиком и Покупателем.

Одновременно с уступкой Денежного Требования к Банку переходят права Поставщика по Договору поставки, а именно, право требовать полной оплаты Товара/ Единицы Товара, уплаты процентов за отсрочку платежа, начисленные с даты уступки, уплаты пени и штрафов по Договору поставки, право требования компенсации расходов за регистрацию возникновения, изменения и прекращения права залога на Товар/ Единицу Товара, права на взыскание задолженности: права, обеспечивающие исполнение уступленного Требования, в том числе права залогодержателя в отношении Товара/ Единицы Товара, а также права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям Поставщика, связанным с Договором поставки.

В силу п. 3.3 Соглашения Поставщик уведомляет Покупателя об уступке денежных требований. БАНК, Поставщик и каждый из Покупателей подписывают письменное Уведомление об уступке денежных требований.

В свою очередь между АО «Торгово-финансовая компания «Камаз» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик» (далее - ООО

«Кама-Грузовик», Покупатель, Третье лицо 2) был заключен Договор поставки № 754/2019-100/РБ от 29.05.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2020 (далее - Договор поставки) в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность автомобильную и специальную технику на базе шасси КАМАЗ, шасси КАМАЗ и прицепную технику (далее по тексту совместно именуемые - «Товар», по отдельности - «Единица Товара»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором поставки.

На основании п. 1.5 Договора поставки Покупатель согласен с тем, что требования по Договору поставки могут быть уступлены Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» ИНН <***>.

Согласно п. 2.2 Договора поставки Цена Товара, поставляемого Покупателю по Договору поставки складывается из цены Единиц Товара, определяемой согласно заявкам Покупателя. Цена Единицы Товара устанавливается в рублях РФ и указывается в Спецификациях к Договору поставки, согласно действующему прейскуранту цен.

В силу п. 3.1 Договора поставки оплата Единицы Товара производится с отсрочкой платежа (далее - Коммерческий кредит) на срок 181 календарный день (включительно) с даты оформления (выписки) Поставщиком товарной накладной ТОРГ-12 (далее -ТОРГ-12), либо универсального передаточного документа (далее - УПД). Последний день периода отсрочки является датой, в которую должна быть произведена оплата Единицы Товара (далее - Дата погашения).

За отсрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику (Новому Кредитору) проценты в соответствии с п. 3.6 Договора поставки.

Общая сумма задолженности (далее - Задолженность) Покупателя перед Поставщиком (Новым Кредитором) в рамках поставленной Единицы Товара состоит из суммы оплаты Единицы Товара, суммы начисленных в соответствии с п. 3.6 процентов, а также иных требований, пеней и штрафов, возникших в результате применения раздела 11, п. 3.15 и 5.3 Договора поставки.

В соответствии с п. 4.10 Договора поставки Датой поставки и одновременно датой перехода права собственности на Товар считается дата оформления (выписки) Поставщиком ТОРГ-12, либо УПД.

В период с 21.06.2021 по 08.11.2021 в рамках Соглашения о финансировании Банком предоставлено Финансирование Поставщику, а Поставщиком переданы Банку Денежные требования к Покупателю, принадлежащие Поставщику на основании

Договора поставки (произведена Уступка требований) на общую сумму 373 958 640 руб. 00 коп., что подтверждается актами уступки.

Между Поставщиком, Банком и Покупателем 29.05.2019 подписано Уведомление об уступке прав требований по Договору поставки, в соответствии с которым Поставщик уведомил Покупателя об Уступке требований по Договору поставки Банку на основании Соглашения и необходимости исполнения обязательств по оплате Товара, поставляемого в соответствии с Договором поставки, путем перечисления денежных средств исключительно по реквизитам Банка.

В нарушение п. 3.1 Договора поставки оплата Товара произведена Покупателем не в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В силу положений ст. 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования: 1) по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование); 2) по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40108329/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу с ООО «Кама-Грузовик» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по Договору поставки

№ 754/2019- 100/РБ от 29.05.2019 в размере 322 127 861 руб. 74 коп., проценты в размере 6 757 930руб. 07 коп., расходы по госпошлине 200 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Кама-Грузовик» по Договору поставки между Банком и ООО «Кама-Грузовик» был заключен Договор залога будущей вещи № ДЗБВ-КАМАЗ-К0001-01 от 30.05.2019, в соответствии с п. 2.1 которого, ООО «Кама-Грузовик» (Залогодатель) обязуется передавать в залог Банку (Залогодержателю) предметы залога в целях обеспечения полного, своевременного и надлежащего исполнения обеспеченных обязательств.

На основании п. 3.1 Договора залога предметом залога являются Автомобили, которые будут созданы в будущем Доработчиком (перечень доработчиков приведен в п. 1.1 Договора залога) путем изготовления и установки Продукции на Товар с определенным номером шасси (VIN).

При этом право собственности на созданные Автомобили возникает у Залогодателя. Точные характеристики

Предмета залога определяются в Дополнительном соглашении. Залог по Договору залога возникает с момента возникновения у Залогодателя права собственности на Автомобиль.

В п. 1.1 Договора залога определены основные термины, используемые в Договоре залога, в частности: «Предмет залога» или «Автомобиль» - означает автомобили, создаваемые Доработчиком путем изготовления и/или установки на Товар Продукции и передаваемые в залог Залогодержателю Залогодателем на основании соответствующего Дополнительного соглашения в обеспечение исполнения Залогодателем обеспечиваемых обязательств.

«Продукция» - означает автомобильную надстройку, изготавливаемую и/или устанавливаемую Доработчиком.

«Товар» / «Единица товара» - означает автомобильная или специальная техника на базе шасси КАМАЗ, шасси КАМАЗ и прицепная техника, реализуемая ТФК КАМАЗ по договорам поставки.

Под Товаром в рамках Договора залога понимается партия Товара (совокупность Единиц Товара), поставляемая на условиях Договора поставки. На основании Договора поставки Поставщиком Покупателю был поставлен товар:

- Автомобиль шасси КАМАЗ 43502 (ш.2556931/ дв.86102357 /каб.532050М2596920) VIN код ХТС 435025М2556931,

- Автомобиль шасси КАМАЗ 43502 (ш.2557351/ дв.86102368 /каб.532050М2597872) VIN код ХТС 435025М2557351.

Факт поставки Товара подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД) № 031445 от 15.09.2021 и № 032388 от 23.09.2021.

В рамках Соглашения Банком предоставлено Финансирование Поставщику, а Поставщиком передано Банку Денежное требование к Покупателю, принадлежащее Поставщику на основании Договора поставки (произведена Уступка требований), а именно требование задолженности Покупателя перед Поставщиком, возникшей в результате поставки вышеуказанного Товара.

Факт осуществления Уступки требования между Банком и Поставщиком подтверждается Актом уступки денежных требований № АУ-ТФККАМАЗ(01)210915/3 от 15.09.2021 и № АУ-ТФККАМАЗ-(01)210923/3 от 23.09.2021.

Между Банком и ООО «КАМА-Грузовик» в соответствии с договором о залоге будущей вещи подписаны дополнительные соглашения 15.09.2021 № 142, от 23.09.2021 № 144 предметом которых являются новые автомобили, созданные доработчиком путем изготовления и установки продукции на товар, номера шасси которых указаны в соглашении, в том числе (VIN код ХТС 435025М2556931) и (VIN код ХТС 435025М2557351).

В установленный Договором поставки срок третье лицо свои обязательства по оплате стоимости поставленного Товара не исполнило, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-108329/2022, а предмет залога был продан по Договору купли-продажи № КГ-88 от 17.07.2018 ООО «Мытищинский приборостроительный завод», что подтверждается УПД от 16.09.2021 и от 24.09.2021 и Актами приема-передачи автомобиля от 16.09.2021 и от 24.09.2021.

ООО «Мытищинский приборостроительный завод» продало предмет залога ответчику по договору от 14.05.2021 № 00270/05-21.

Материалами дела подтверждается, что сведения о залоге были внесены в реестр 12.01.2021, о чем свидетельствует реестр уведомлений о возникновении залога (лист дела 49 том 1), где под номерами 46 и 64 значатся автомобили со спорными номерами шасси.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу

п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, если должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Согласно п.2 ст. 341 ГК РФ если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В п. 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» в случае реконструкции предмета залога, его переработки или иного изменения, в том числе в результате которых создано или возникло новое имущество, принадлежащее залогодателю, залог сохраняется, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом не требуется вносить в договор залога изменения, касающиеся описания предмета залога (пункт 2 статьи 141.5, подпункт 1 пункта 2, пункт 5 статьи 345 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о 7 залоге» разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского

законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из содержания указанных норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога.

Залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Поскольку сведения о залоге в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении указанного Товара/ Автомобилей были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestrzalogov.ru/) 12.01.2021 и с указанной даты у любого лица, включая Ответчика, Третьего лица, имелась и имеется возможность получить из данного реестра информацию о залоге в отношении спорного Товара/Автомобилей в пользу Банка, то Ответчика, Третьего лица нельзя признать добросовестными приобретателями спорных Автомобилей, при этом залог в отношении Автомобилей сохраняется в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Таким образом, доводы ООО «КНГФ» и ООО «МПЗ» о более поздней регистрации залога, не могут быть признаны как обоснованные. Основания для признания условий возникновения залога не наступившим не установлены.

ООО «МПЗ» продало ОАО «КНГФ» предмет залога по договору от 14.05.2021 № 00270/05-21, в собственности и пользовании ООО «МПЗ» залоговое имущество уже не находится.

Тот факт, что сведения о залоге автомобилей были внесены в реестр 12.01.2021, подтвержден и судебными актами по делу № А40-90150/2023.

В рамках названного дела была представлена выписка из реестра уведомлений о возникновении залога, где также под номерами 46 и 64 значатся спорные по делу № А75-905/2024 автомобили с номерами шасси, соответственно, (VIN): <***> и (VIN): <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество без указания начальной продажной цены, поскольку в ходе исполнительного производства цена реализации предмета залога будет установлена судебным приставом-исполнителем исходя из рыночной цены, определенной оценщиком.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, самостоятельные требования третьего лица - отклонению.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

К встречному иску ОАО «КНГФ» приложено платежное поручение от 23.09.2023 № 9164 на 50 000 руб. 00 коп.

По смыслу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении искового заявления государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному исковому заявлению.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023 с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 129, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

встречный иск открытого акционерного общества «КОГАЛЫМНЕФТЕГЕОФИЗИКА» возвратить истцу по встречному иску.

Возвратить открытому акционерному обществу «КОГАЛЫМНЕФТЕГЕОФИЗИКА» из федерального бюджета 50 000 рублей 00 копеек суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9164 от 23.09.2024.

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» удовлетворить.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по Договору поставки № 754/2019- 100/РБ от 29.05.2019 в пользу публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» на транспортные средства:

3. Идентификационный номер (VIN): <***>, марка: КАМАЗ,

год изготовления шасси: 2021, Модель, № двигателя: 86102357, Шасси (рама)

№ <***>, ФИО5: 532050M2596920, Цвет кабины (кузова):

Оранжевый;

4. Идентификационный номер (VIN): <***>, марка: КАМАЗ,

год изготовления шасси: 2021 Модель, № двигателя: 86102368, Шасси (рама)

№ <***>, ФИО5: 532050M2597872, Цвет кабины (кузова):

Белый.

Определить способ реализации имущества – в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с открытого акционерного общества «КОГАЛЫМНЕФТЕГЕОФИЗИКА» в пользу публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова