Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А56-31259/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31259/2025
21 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПОИСК"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КАМИ-ГРУПП"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.07.2025)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПОИСК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМИ-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 184 633 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 24.05.2023 по 25.03.2024 на основании пункта 5.1 договора поставки оборудования от 27.10.2022 №КГИН19691.

Определением суда от 18.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.06.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 13.10.2025 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 2 923, 87 евро неустойки, представил для приобщения к материалам дела подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 31.12.2024.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на своевременное исполнение обязательства по поставке оборудования, что подтверждается товарной накладной от 11.05.2023 №14582, 29.09.2023 были произведены шеф-монтажные работы поставленного оборудования, что свидетельствует о том, что в сентябре 2023 оборудование уже было в распоряжении истца.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки оборудования от 27.10.2022 №КГИН19691, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность оборудование общей стоимостью 47 620 евро.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты поступления на счет поставщика денежных средств, указанных в п. 2.3.1 договора (аванс). Отгрузка осуществляется при условии поступления на расчетный счет продавца 100% стоимости оборудования.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 22.11.2022 №8451 и от 05.05.2023 №775 перечислил ответчику стоимость оборудования в размере 3 099 999 руб. 99 коп., что соответствует 47 620 евро.

Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по поставке оборудования в установленный срок (не позднее 23.05.2023) не исполнил надлежащим образом – передал оборудование лишь 25.03.2024 по  товарной накладной ТОРГ-12 №12470, в связи с чем истец на основании п. 5.1 договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 184 633 руб. 20 коп. за период с 24.05.2023 по 25.03.2024, исходя из ставки 0,02% от фактически оплаченной стоимости  недопоставленного оборудования, но не более 10% от цены договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензию от 07.02.2025 №44/1436 с требованием уплатить начисленную неустойку за нарушение срока поставки оборудования.

Ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку предварительная оплата товара была произведена истцом, у ответчика возникла обязанность поставить товар в установленный срок. При неисполнении указанной обязанности поставщиком истец вправе ссылаться на просрочку ответчиком поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование предъявленных требований истец указал на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства в период с 24.05.2023 по 25.03.2024, в подтверждение чего представил подписанную сторонами товарную накладную ТОРГ-12 от 25.03.2024 №12470.

Вместе с тем, судом установлено, что товар (оборудование) 11.05.2023 был передан ответчиком по товарной накладной №14582 и получен истцом 20.09.2023. Подписание  указанной накладной сторонами не оспорено.

Также о получении истцом спорного товара свидетельствует акт выполненных шеф-монтажных работ полученного оборудования от 29.09.2023. При этом представленная истцом товарная накладная от 25.03.2024 №12470 дублирует товарную накладную от 11.05.2023 №14582 и была выполнены ответчиком по просьбе истца с изменениями в части оформления (без построчной разбивки товаров на оборудование и комплектующие по нему).

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара составляет 120 дней - с 24.05.2023 по 20.09.202, а сумма неустойки, начисленной за указанный период по п. 5.1 договора – 72 169 руб. 33 коп., что соответствует 1 142, 88 евро (47 620 евро х 120 дней просрочки х 0,02%).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора покупатель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 5.1 договора неблагоприятного последствия в случае нарушения срока поставки товара.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны поставщика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 142, 88 евро.

Поскольку требования в размере 1 142, 88 евро признаны обоснованными по праву, размер удовлетворенных требований, исходя из курса евро ЦБ РФ по состоянию на дату подачи иска в арбитражный суд (02.04.2025), равного 91,9643 руб., составит 105 104 руб. 16 коп., а цена иска с учетом уточнения исковых требований (2 923, 87 евро) – 268 891 руб. 66 коп., следовательно, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения требований (39,09%) составит 7 210 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАМИ-ГРУПП" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПОИСК" (ИНН <***>) 1 142, 88 евро неустойки, подлежащей уплате в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, а также 7 210 руб. расходов по госпошлине.


В остальной части в иске отказать.


Взыскать с Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПОИСК" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 213 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.