Решение от 17 апреля 2022 г. по делу № А56-97934/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97934/2021
17 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петрополис» (194292, <...>, литер А, помещение 206, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (196128, <...>, литер А, эт.2, пом.51, каб. 51.8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2022;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрополис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» с требованием о взыскании задолженности по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг по договору аренды нежилых помещений от 06.10.2005 № 18 за январь, апрель, май и июнь 2021 года в размере 48 506 руб. 80 коп., неустойки за период с 14.03.2021 по 28.09.2021 в размере 6909 руб. 06 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 0,15% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2021 по день фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 11.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов

Определением от 18.01.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. В настоящее судебное заседание стороны явились. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании истец ходатайствовал об отложении судебногозаседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Учитывая, что явившейся в судебное заседание представитель истца не обосновал заявленное ходатайство, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу, отложение судебного заседания без имеющихся на то оснований является необоснованным, ведет к затягиванию рассмотрения дела.

На основании изложенного, в силу пункта 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд считает, что ходатайство истца ведет на затягиванию судебного процесса, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды нежилых помещений от 06.10.2005 № 18 (далее — договор), в соответствии с которым арендатор принял на себя обязательства по оплате арендуемого имущества в соответствии с договором.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что арендатор возмещает арендодателю расходы, связанные с обеспечением помещения коммунальными услугами путем оплаты счетов арендодателя, выставленного на основании счетов ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций.

Дополнительным соглашением от 04.03.2019 № 11 пункт 5.9 Договора изложен в новой редакции. Арендатор обязался компенсировать арендодателю затраты последнего по обеспечению помещения электроэнергией, теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, используемых арендатором. Срок исполнения обязанности по возмещению вышеуказанных расходов установлен в течение 10 банковских дней с момента получения документов.

По мнению истца, к числу затрат арендодателя по обеспечению помещения электроэнергией, теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией относятся затраты на эксплуатацию приборов учета тепловой и электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, газового оборудования и прочие услуги, предоставляемые арендодателю обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир»

Пунктом 7.3 договора за нарушение сроков платежей предусмотрена штрафная санкция в виде пеней в размере 0,15 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В целях оплаты коммунальных услуг истцом выставлены счета на оплату коммунальных платежей за январь 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года, июнь 2021 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов по оплате коммунальных платежей за январь 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года, июнь 2021 года, истцом арендатору направлена претензия от 23.08.2021 № 55/ЮР с требованием погашения образовавшейся задолженности за вышеуказанные период и оплате начисленной на основании пункта 7.3 неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного ссуда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено, в том числе требование о взыскании с ответчика задолженности за январь 2021 года и начисленной за просрочку указанного платежа неустойки.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-24154/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 требование взыскании с ответчика задолженности за январь 2021 года и начисленной за нарушение просрочки указанного платежа рассмотрено по существу. Решение вступило в законную силу 23.03.2022.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в части требований о взыскании 11 126 руб. 70 коп. задолженности, 717 руб. 61 коп. неустойки начисленной за период с 03.02.2021 по 17.03.2021.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

В статье 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пунктам 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. Такое право действующим законодательством арендатору не предоставлено.

С учетом приведенных правовых положений, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалах дела первичных документов за спорный период следует, что в счета, выставленные ответчику включены следующие услуги: управление МКД; содержание общего имущества МКД; текущий ремонт; содержание придомовой территории; эксплуатация приборов учета электроэнергии дома; эксплуатация приборов учета тепловой энергии дома; эксплуатация приборов учета холодного водоснабжения дома; содержание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования; коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в МКД по холодной воде; коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в МКД по горячей воде; коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в МКД по электрической энергии; коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в МКД по водоотведению холодной воды и коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в МКД по водоотведению горячей воды.

Коммунальные услуги, приходящиеся на арендуемое помещение, в представленных истцом первичных документах отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, с учетом требований статьи 421 ГК РФ, а также существа арендного обязательства и условий представленного в материалы дела договора, суд приходит к выводу о том, что арендованное помещение является частью многоквартирного дома, при этом из буквального содержания пункта 5.9 договора (с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2019) не следует обязанность арендатора (ответчика) возмещать расходы по оплате включенных в представленные истцом акты услуг.

В отсутствие доказательств возложения по условиям договора на ответчика обязанности по компенсации расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Производство по делу в части требований о взыскании 11 126 руб. 70 коп. задолженности и 717 руб. 61 коп. неустойки начисленной за период с 03.02.2021 по 17.03.2021 прекратить.

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.