Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А53-5711/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5711/24
24 октября 2024 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем Сусловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Донсплавсталь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгакамазавтосервис" г. Волгоград (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "НАБИ"

о взыскании 734 119,32 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.09.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2023,

от третьего лица: представитель не явился,

установил, общество с ограниченной ответственностью "Донсплавсталь" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгакамазавтосервис" г. Волгоград о взыскании 2 332 241,61 руб. убытков, 79 296,16 руб. неустойки. Определением суда от 11.07.2024 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 734 119,32 руб., из них 709 980 руб. – убытки, 24 139,32 руб. – пени.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложенными документами.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

В судебном заседании 26.09.2024 объявлен перерыв до 10.10.2024 до 16 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих лиц.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 721 447,82 руб., из них 697 725 руб. убытков, 23 722,82 руб. пени.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

27.02.2023 между ООО «НАБИ» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель или лизингодатель) и ООО «ДСС» (получатель или лизингополучатель) заключен договор купли- продажи № ОВ/Ф-256118-07-01-С-01-МП в отношении ТС марки КАМАЗ модель 5814Z9 (специализированный автобетоносмеситель) (товар). 20.03.2023 приобретенная техника - ТС марки КАМАЗ модель 5814Z9 2023 года выпуска идентификационный номер (VIN) <***> передана от покупателя получателю.

07.02.2023 между ООО «ДСС» (далее – заказчик, истец) и ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» (далее – исполнитель, ответчик) заключен договор №28 на техническое обслуживание и ремонт техники.

В соответствии с п. 1.1. исполнитель принял на себя обязательство в течение действия договора по перечню заявочных и предполагаемых работ за плату оказывать заказчику услуги (производить работы): по техническому обслуживанию (далее - ТО) техники; по ремонту техники.

Подпунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора установлены права заказчика: требовать от исполнителя надлежащего исполнения договора; проверять ход и качество работ, выполняемых исполнителем, не вмешиваться в его деятельность и не нарушая правила технической безопасности.

Пунктом 2.3 договора установлены обязанности исполнителя: производить ремонт (то) автомобилей в оговоренные с заказчиком сроки (пп. 2.3.1); рассматривать обращения заказчика по качеству в гарантийный период эксплуатации автомобиля, предварительно определять причины неисправностей и виновников их возникновения (исполнитель, заказчик), составлять рекламационные акты, направлять их на рассмотрение изготовителю, получать заключение изготовителя.

В силу пункта 4.1 договора сроки выполнения работ на ТО и ремонт техники оговариваются индивидуально по каждому случаю и по требованию Заказчика отражаются в перечне работ.

Параграфом 6 договора предусмотрена следующая гарантия:

Согласно пункту 6.2 в случае обращения заказчика к исполнителю по фактам отказа автомобиля в период гарантийной эксплуатации исполнитель обязан своими силами и средствами произвести ремонт автомобиля, если не будет доказана вина заказчика. Порядок рассмотрения выполнения гарантийных обязательств по качеству ремонта узлов и агрегатов, автомобилей производится согласно Руководству гарантийной политике ПАО «Камаз» (версия для РФ) и Руководству по эксплуатации БЕЛАВТОМАЗ «Минский завод» ОАО.

Согласно пункту 6.3 исполнитель обязан направить рекламационный акт либо сообщение на рассмотрение изготовителю.

Пунктом 7.4 предусмотрена ответственность сторон договора: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Истец указал, что в гарантийный период эксплуатации автотехники обнаружены неисправности, с которыми 26.07.2023 ТС марки КАМАЗ модель 5814Z9 идентификационный номер (VIN) <***> г.р.з. <***> рус предоставлено на ремонт в официальный сервисный центр - ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС». По данному факту составлены акт приема-передачи №АС00004181, заказ-наряд №4181 и автотехника принята в ремонт.

После постановки автотехники на ремонт в период с 21.08.2023 до 20.09.2023 ООО «ДСС» неоднократно обращалось к ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» с просьбами согласовать разумные сроки ремонта, однако ни на одно из направленных заказчиком писем ответов от исполнителя не поступало.

Вместе с тем, продавец автотехники - ООО «НАБИ» письмом исх.№67 от 23.08.2023 сообщил, что сервисным центром заказаны запасные части, необходимые для ремонта указанного автомобиля, ориентировочно 24.08.2023 запасные части поступят на склад ООО «ВолгаКамазАвтосервис», и в максимально короткие сроки будет произведен ремонт автомобиля.

Однако вплоть до 20.09.2023 гарантийный ремонт окончен не был, преимущественная часть неисправностей, указанных в заказ-наряде от 26.07.2023, не устранена.

20.09.2023 ТС марки КАМАЗ модель 5814Z9 идентификационный номер (VIN) <***> г.р.з. <***> рус по предварительному уведомлению истребовано заказчиком у исполнителя, о чем составлен акт разногласий по выполненному гарантийному ремонту.

Таким образом, истец указал, что эксплуатация ТС для тех целей, для которых оно приобреталось (финансовая аренда), была невозможна в совокупный период с 26.07.2023 до 20.09.2023, в течение 56 дней, в связи с чем ООО «ДСС» понесло убытки из-за простоя находящейся в финансовой аренде техники.

25.12.2023 в адрес ООО «Волгакамазавтосервис» направлена претензия исх.№ 177/ДСС-4 с требованием оплаты убытков в виде расходов на оплату лизинговых платежей в сумме 338 526,61 руб., а также в виде упущенной выгоды в сумме 1 993 715 руб., которая оставлена без удовлетворения и ответа со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец указал, что в результате простоя техники с 26.07.2023 до 20.09.2023 ООО «ДСС» понесло убытки по оплате лизинговых платежей в общей сумме 338 526,61 руб., исходя из суммы ежемесячных платежей, образовавшихся за спорный период: 21.09.2023 - 167 000 руб., 22.09.2023 - 166 206,02 руб., 26.09.2023 - 5 320,59 руб. (пени).

Также 18.01.2023 между ООО «ДСС» (перевозчик) и ООО «Простобетон» (заказчик) заключен договор на оказание услуг перевозки груза № У18/01-23, а также дополнительное соглашение от 23.01.2023, в соответствии с которым ООО «ДСС» принял на себя обязательства оказывать услуги ООО «Простобетон» по перевозке груза в соответствии с условиями договора на основании заявок, спецификации, актов приема-сдачи выполненных работ. Так, в период с 24.07.2023 до 24.09.2023 ООО «Простобетон» предоставило заявки в адрес ООО «ДСС» на осуществление грузоперевозок автобетоносмесителем (государственный регистрационный знак <***> рус), из которых в результате вынужденного простоя техники ООО «ДСС» недополучило доходов в общей сумме 1 993 715 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования, заявив о взыскании 697 725 руб. убытков, 23 722,82 руб. пени (уточненные требования в окончательной редакции).

Ответчик против иска возражал, указал, что истцом не доказано наличие прибыли от эксплуатации ТС-404 за предшествующий период и соответственно не доказана возможность получения прибыли от эксплуатации ТС-404 в период с 02.08.2023 по 20.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленных убытков указал, что в период, предшествовавший нарушению права истца (с 01.05.2023 по 25.07.2023), ООО «ДСС» осуществляло перевозки силами ТС-404 для следующих заказчиков:

1. ООО «ПростоБетон»;

2. ООО «ПСБ»;

3. ООО «Альтернатива» (БериБетон - ББ);

4. ООО «РБУ-34»;

5. ИП ФИО3;

6. ИП ФИО4;

7. ООО «Неолит»

8. ИП ФИО5;

9. ООО «АСК»;

10. ООО «ВИК».

На основании первичных документов (маршрутных листов - далее МЛ, транспортных накладных - далее ТН, товарно-транспортных накладных - далее ТТН), счет-фактур, а также реестров перевозок (в соответствии с которыми ведутся расчеты между ООО «ДСС» и заказчиками грузовых перевозок), подтверждаются следующие доходы истца от эксплуатации ТС-404 за аналогичный перод времени до нарушения ответчиком обязательства, по периодам: май 2023 года, июнь 2023 года и июль 2023 года.

За период май 2023 года (с 01.05.2023 по 31.05.2023) силами ТС-404 осуществлено 97 перевозок на общую сумму дохода 741 769 руб.

За период июнь 2023 года (с 01.06.2023 по 30.06.2023) силами ТС-404 осуществлено 80 перевозок на общую сумму дохода 580 778 руб.

За период июль 2023 года (с 01.07.2023 по 25.07.2023) силами ТС-404 осуществлено 66 перевозок на общую сумму дохода 469 151 руб.

Всего за период с 01.05.2023 по 25.07.2023 (в течение 86 дней) осуществлено 243 перевозки на общую сумму дохода 1 792 698 руб.

Доходы за предшествующий период:

Средний доход за 1 день от использования ТС-404 за предшествующий период составляет:

1) За май 2023 года: 741 769 руб./ 31 день = 23 928,03 руб. (доход в день)

2) За июнь 2023 года: 580 778 руб./30 дней =19 359,26 руб. (доход в день)

3) За июль 2023 года: 469 151 руб./25 дней = 18 766,04 руб. (доход в день)

, а средний доход за 1 день за весь предшествовавший нарушению период составляет 741 769 руб. + 580 778 руб.+ 469 151 руб. = 1 791 698 руб./86 дней = 20 833,70 руб./день

Расходы за предшествующий период:

ООО «ДСС» несло следующие затраты, связанные с эксплуатацией ТС-404:

- оплата услуг водителя, которая в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.04.2023, заключенного с водителем ФИО6, закрепленным за спорным ТС, составляет 2 000 руб. за 1 день.

- расходы на топливо, которые в соответствии со справкой ООО «ДСС» при эксплуатации спорного ТС составляли в июне 2023 года 3 164,70 литров ГСМ (ДТ). При этом стоимость топлива дизельного ЕВРО (ДТ-Л-К5) (далее - ДТ) составляла в пересчете на литры 45,93 руб. за 1 литр.

Так, согласно счету-фактуре №2937 от 09.06.2023 ООО «ДСС» приобрело у ООО «Аркон-Про» 4,155 т. указанного дизельного топлива стоимостью 55 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 228 525 руб.

Учитывая следующую плотность летнего ДТ 1кг = 8,835 л., расчет стоимости топлива производится следующим образом

4,155т = 4976,0479л.

228 525 руб. / 4976,0479 л = 45,93 руб./1л.

Таким образом, расходы на топливо при эксплуатации ТС-404 составляют 3 164,70л * 45,93 руб. = 145 354,671 руб. / 30 дн. = 4 845,16 руб. за 1 день

- транспортный налог, который составил в 2023 году для спорного ТС-404 12 425 руб.

Таким образом, расходы на уплату налога при эксплуатации спорного ТС составляют: 12 425 руб. /365 дней = 34,04 руб. за 1 день.

Общие расходы за 1 день в период, предшествовавший спорному, составляли: 2 000 руб. + 4 845,16 руб. + 34,04 руб. = 6 879,20 руб. за 1 день.

В качестве доказательств вышеперечисленных предполагаемых затрат истцом предоставлены заверенные копии договора возмездного оказания услуг от 01.04.2023 с ФИО6; справки ООО «ДСС» о расходах топлива за май-июнь 2023 года; УПД счет-фактура №293 7 от 09.06.2023 на приобретение ДТ; сообщения об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налогам 4120690 от 25.03.2024.

Расчет упущенной выгоды:

Средняя прибыль от использования ТС-404 за предшествующий период составляет:

1) За май 2023 года: 741 769 руб. - (6 879,20 руб. * 31 день) = 528 513,80 руб. (прибыль за месяц). 528 513,80 руб. / 31 день = 17 048,83 руб. (прибыль за 1 день)

2) За июнь 2023 года: 580 778 руб. - (6 879,20 руб. * 30 дней) = 374 402 руб. (прибыль за месяц). 374 402 руб. / 30 дней = 12 480,07 руб. (прибыль за 1 день)

3) За июль 2023 года: 469 151 руб. - (6 879,20 руб. * 25 дней) = 297 171 руб. 297 171 руб. / 25 дней = 11 886,84 руб. (прибыль за 1 день)

, а средняя прибыль за 1 день за весь предшествующий нарушению период составляет 528 513,80 руб. + 374 402 руб. + 297 171 руб. = 1 200 086,80 руб. / 86 дней = 13 954,50 руб./день.

Истец указал, что такой же показатель средней прибыли за 1 день можно получить, вычтя из среднего дохода за предшествующий период общий расход за 1 день: 20 833,70 руб. - 6 879,20 руб. = 13 954,50 руб./день.

Таким образом, истцом указано, что упущенная выгода за период с 02.08.2023 до 20.09.2023 (50 дней) составляет: 13 954,50 руб./день * 50 дней = 697 725 руб.

С учетом того, что спорное транспортное средство находилось у ответчика в ремонте с 26.07.2023 по 20.09.2023, ремонт не произведен в полном объеме и 20.09.2023 истец забрал автомобиль из ремонта, то суд считает, что ответчик является лицом, ответственным перед истцом за причинение ему убытков.

Также суд отмечает следующее:

Согласно п. 10. обзора судебной практике Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2021 года по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 исполнение договора лизинга представляет своего рода финансовую услугу, оплата которой зависит не от периода пользования вещью, а от издержек лизингодателя и размера его вознаграждения, суд счел квалификацию лизинговых платежей в качестве платежей за оплату пользования предметом лизинга и выкупной стоимости противоречащей экономическому смыслу договора лизинга.

Лизинговые платежи, платежи по ОСАГО не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи ввиду необходимости внесения лизинговых платежей вне зависимости от использования либо не использования спорного транспортного средства. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Пунктом 14 Постановления 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.). Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на том, что в результате гарантийного ремонта транспортного средства, который должен был быть осуществлен в течение 5 рабочих дней, то есть до 01.08.2023, истец не получил доход в виде осуществления перевозок для заказчиков, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение.

Размер убытков в виде упущенной выгоды исчислен истцом исходя из расчета разницы средних доходов и расходов за предшествующий период.

С учетом изложенного, размер убытков, подлежащих удовлетворению составляют 697 725 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 23 722,82 руб. пени за несвоевременное удовлетворение требований о возмещение убытков с 10.01.2024 по 13.02.2024.

Истец указал, что пунктом 3.8 договора №28 предусмотрено, что положения статьи 317.1 ГК РФ к отношениям сторон по настоящему договору не применяются (законные проценты, предусмотренные указанной статьей не начисляются). Вместе с тем пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Пунктом 7.5 установлена ответственность заказчика о том, что в случае просрочки им оплаты исполнитель вправе требовать неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом, в первую очередь, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при толковании п. 7.5 договора неустойки у исполнителя (ответчика) нет.

Также суд отмечает, что начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, представляет собой вид ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части судом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в размере 35 058 руб.

Размер госпошлины по иску составляет в размере 17 429 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требованиях (96,71%), расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 16 856 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгакамазавтосервис" г. Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донсплавсталь" 714 581 руб., из них 697 725 руб. убытков, 16 856 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донсплавсталь" из федерального бюджета 17 629 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №137 от 14.02.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.