Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А26-6114/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6114/2023
г. Петрозаводск
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения принята 14 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Никульченковой Е.В., после перерыва помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аттачмент К»

о взыскании 720 568 руб. 49 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аттачмент К»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4»

о взыскании 637 032 руб. 00 коп. и о признании одностороннего отказа от исполнения не состоявшимся и не влекущим правовых последствий,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Аттачмент",

при участии представителей:

от ООО «ГСП-4» - ФИО1 по доверенности от 14.06.2023 (до перерыва);

от ООО «Аттачмент К» - ФИО2 по доверенности от 31.08.2023 (до перерыва);

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – ООО «ГСП-4») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аттачмент К» (далее – ООО «Аттачмент К») о взыскании 720 568 руб. 49 коп., в том числе, 700 000 руб. неосновательного обогащения, 20 568 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 18.05.2023 и до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.07.2023 года суд принял к производству исковое заявление в упрощенной процедуре.

13.092023 года судом принят к производству встречный иск ООО «Аттачмент К», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ГСП-4» о взыскании 637 032 руб. 00 коп., в том числе, 570 000 руб. задолженности, 67 032 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.12.2023 года и до даты фактического исполнения обязательства и о признании одностороннего отказа от исполнения не состоявшимся и не влекущим правовых последствий.

Определением от 26.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по встречному иску, - общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Аттачмент» (далее - ООО «Дженерал Аттачмент»).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Третье лицо отзыв по существу иска в суд не представило, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассматривается по существу в отсутствие представителей третьего лица по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14 июня 2024 года до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 14 июня 2024 года в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С. Стороны и третье лицо явку после перерыва представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что ООО «ГСП-4» и ООО «Аттачмент к» находились в процессе заключения договора купли-продажи (договор) редуктора хода (товар).

Ответчик выставил счет от 29.06.2021 №50 на оплату подлежащего передаче товара стоимостью 700 000 руб. Платежным поручением от 29.06.2021 № 4160 истец перечислил 100% предоплату за товар.

Впоследствии ответчик товар истцу не передал.

Претензионным письмом от 25.11.2022 №3404-И истец потребовал возвратить перечисленный ответчику аванс, как следствие, отказался от договора купли-продажи. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения ООО «ГСП-4» с иском в суд.

В отзыв ООО «Аттачмент К» на первоначальный иск указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО «ГСП-4» после оплаты товара не направило в ООО «Аттачмент К» заявку на поставку с указанием адреса поставки, и уполномоченных на приемку товара лиц.

ООО «ГСП-4» представило в суд возражения на отзыв ответчика, указав, что, поскольку письменный договор поставки не заключался, стороны не оговорили условие о направлении заявки на поставку товара и срок передачи товара, товар должен был быть передан ООО «ГСП-4» в разумный срок. ООО «Аттачмент К» не предприняло попыток передать товар после получения претензии. ООО «ГСП-4» обратилось в суд через полгода после направления претензии в ООО «Аттачмент К», что, по мнению истца по первоначальному иску, является нарушением срока поставки товара.

В обоснование встречного иска ООО «Аттачмент К» указывает, что между ООО «ГСП-4» и ООО «Дженерал Аттачмент» были согласованы условия поставки усиленного защитного лобового стекла XCMG в количестве 10 шт. по цене 47 500 руб. за штуку, итого 475 000 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Дженерал Аттачмент» поставило соответствующую партию товара в пользу ООО «ГСП-4», что подтверждается универсальным передаточным актом № 361 от 11.11.2022, подписанным сторонами с использованием электронной цифровой подписи.

Не смотря на обязанность произвести оплату непосредственно после передачи товара, ООО «ГСП-4» выплату денежных средств в размере 475 000 руб. в пользу ООО «Дженерал Аттачмент» так и не произвело.

Между ООО «Дженерал Аттачмент» и ООО «Аттачмент К» был заключен договор уступки требования (цессия) от 09.06.2023, по которому ООО «Дженерал Аттачмент» уступило ООО «Аттачмент К» свое право требования к ООО «ГСП-4» на 570 000 руб.

Таким образом, в настоящий момент у истца образовалась задолженность перед ответчиком на сумму 570 000 руб.

По мнению истца по встречному иску, задолженность ООО «Аттачмент К» перед ООО «ГСП-4» по поставке редуктора хода не является просроченной.

После оплаты товара истец ни разу не направлял ответчику заявку на поставку товара, в которой содержалось бы: 1) требование о поставке товара; 2) указание адреса доставки; 3) указание на лиц, уполномоченных на приемку товара.

Таким образом, ответчик не считается просрочившим свое обязательство, поскольку его срок исполнения в отсутствие соответствующего требования не наступил.

Претензия исх. № 03404-И от 25.11.2022 не может рассматриваться по смыслу статьи 314 ГК РФ как требование об исполнении обязательства по поставке товара, поскольку в ней не содержится такого требования и отсутствует указание на адрес доставки.

Истец по встречном у иску полагает, что ООО «ГСП-4», действуя добросовестно, надлежит обратиться к ООО «Атачмент К» с заявкой, в которой будут указаны: способ доставки, адрес доставки, указание на уполномоченных лиц, чтобы ответчик мог исполнить свое обязательство перед истцом.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд со встречными требованиями к истцу

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «ГСП-4» указало, что задолженность по первоначальным исковым требования подтверждена актом сверки. Задолженность ООО «Аттачмент К» перед ООО «ГСП-4» в размере 700 000 руб. (по первоначальным исковым требованиям) подтверждается, в том числе, подписанным между сторонами без разногласий актом сверки взаиморасчетов по состоянию 12.05.2023. ООО «ГСП-4» просит суд отказать в удовлетворении встречного иска ООО «Аттачмент К», указал, что сумма задолженности ООО «ГСП-4» перед новым кредитором - ООО «Аттачмент К» не может превышать сумму задолженности перед первоначальным кредитором - ООО «Дженерал Аттачмент». На момент заключения договора уступки права требования от 09.06.2023 ООО «Дженерал Аттачмент» было известно о размере задолженности - 410 700, 05 руб. (в соответствии с актом сверки по состоянию на 12.05.2023, подписанным ООО «ГСП-4» с разногласиями) и право требования к ООО «ГСП-4» было уступлено ООО «Аттачмент К» в большем объеме, чем фактически располагал первоначальный кредитор. Также ООО «ГСП-4» заявило о зачете требований о взыскании договорной неустойки в размере 40 470 руб. Указал, что представленный ООО «Аттачмент К» в дело УПД от 11.11.2022 № 361 фактически подписан поставщиком и направлен на подписание покупателю 18.01.2023, со стороны покупателя подписан 20.01.2023. Таким образом, продукция получена ООО «ГСП-4» 20.01.2023 (по смыслу п. 3.2 договора). Из изложенного следует, что продукция поставлена с нарушением предусмотренного договором срока, просрочка поставки составила 71 день, сумма договорной неустойки составила 40 470 руб. из расчета: 570 000 х 0,1% х 71 = 40 470 руб.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

На основании статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем возражения ответчика судом признаны несостоятельными.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения ответчиком платы в счет подлежащего поставке товара установлен судом, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4160 от 29.06.2021 (л.д. 14 том 1), ответчиком не оспаривается.

В деле отсутствуют доказательства возврата истцу денежных средств либо встречного исполнения обязательства. Обратного ответчиком не доказано.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание факт непредставления в материалы дела доказательств поставки ООО «Аттачмент К» товара и возврата денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ООО «Аттачмент К» 700 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 той же статьи).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара истцом правомерно на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты начислено 20568,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 18.05.2023.

В связи с установлением факта неосновательного обогащения со стороны ответчика требование истца о взыскании процентов является обоснованным. Период просрочки истцом определен верно. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Данное требование также является обоснованным в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ. Суд произвел расчет процентов по состоянию на 14.06.2024 (на дату вынесения резолютивной части решения), общий размер которых составил 121133,42 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по первоначальному иску и удовлетворяет их полностью, с отнесением понесенных расходов по госпошлине на ответчика.

В части встречных требований суд приходит к следующим выводам.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки защиты лобового стекла XCMG усиленная ООО «ГСП-4» подтвержден представленным в материалы дела УПД № 361 от 11.11.2022 (л.д. 49 том 1) и ответчиком по встречному иску не оспаривался.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Поскольку должником по договору уступки права требования (цессии) от 09.06.2023 является ответчик по встречному иску, направление ответчику копии встречного иска, в котором содержится информация об уступке права требования, является надлежащим уведомлением должника о состоявшейся цессии по смыслу статьи 385 ГК РФ.

В отзыве ответчик по встречному иску указывает, что между сторонами подписан акт сверки с разногласиями на 12.05.2023, в котором ООО «Дженерал Аттачмент» определяет задолженность ООО «ГСП-4» в размере 570 000,05 руб., а ООО «ГСП-4» признает задолженность лишь в размере 410 700,05 руб.

Судом установлено, что указанным актом сверки ООО «Дженерал Аттачмент» не признавало задолженность в размере 410700,05 руб., настаивало на размере задолженности в размере 570000,05 руб., в связи с чем возражения ответчика в данной части суд отклоняет.

При рассмотрении дела ООО «ГСП-4» представило платежное поручение № 1623 от 12.02.2024 на сумму 570000 руб. пояснив, что задолженность перед третьим лицом в размере 570 000 руб., возникшая вследствие частичной неоплаты поставленной по договору от 06.04.2023 № 602-ГСП-4/06-20 продукции полностью оплачена на счет третьего лица (первоначального кредитора).

Вместе с тем, данный платеж суд не принимает во внимание, поскольку при установлении судом обстоятельств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, ООО «ГСП-4» обязательство исполнило ненадлежащему кредитору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что факт поставки товара, а также уступки права требования подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку надлежащие доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд признал обоснованным требование истца по встречному иску о взыскании с ООО «ГСП-4» задолженности в размере 570 000 руб.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора поставки ТМЦ № 602-ГСП-4/06/20 от 06.04.2020 предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты продукции, последний по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленной продукции, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Истец по встречному иску предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 67032 руб. за период с 15.11.2023 по 11.12.2023 и до даты фактического исполнения обязательства. Ограничение начисления неустойки 10 % полагает ничтожным.

Оценивая данное возражение, суд приходит к выводу, что стороны договора № 602-ГСП-4/06/20 от 06.04.2020 пришли к соглашению об ограничении размера ответственности должника за просрочку. Согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ ничтожным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Подписав договор на таких условиях, стороны фактически согласовали, что начисленная неустойка не может превысить 10 процентов от суммы долга. В данном случае имеет значение только соотношение суммы задолженности и размера неустойки. Длительность нарушения в случае, когда при расчете неустойки достигнут согласованный сторонами предел, значения не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть ограничен 10 % от стоимость неоплаченного товара, т.е. 57000 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Основания о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства с учетом установленных судом обстоятельств отсутствуют.

Рассматривая требование истца о признании одностороннего отказа от исполнения не состоявшимся и не влекущим правовых последствий, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку как уже было установлено при рассмотрении первоначального иска с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Ответчиком по встречному иску сделано заявление о зачете требований о взыскании договорной неустойки в размере 40 470 руб.

Пунктом 6.1 договора № 602-ГСП-4/06/20 от 06.04.2020 установлено, что при нарушении срока поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1 % от цены не поставленной в срок продукции за каждый лень просрочки.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

О зачете ООО «ГСП-4» заявлено в возражениях по встречному иску.

Проверяя расчет ООО «ГСП-4», суд установил, что Обществом неверно определен период просрочки. По условиям договора № 602-ГСП-4/06/20 от 06.04.2020 поставка продукции осуществляется на условиях, согласованных в Спецификации с указанием даты и времени поставки продукции (пункт 3.1 договора). Представитель ООО «ГСП-4» пояснил, что спецификация не оформлялась. В представленном в материалы дела счете на оплату № 196 от 21.09.2022 (том 1 л.д. 82) указано, что срок изготовления с учетом доставка до г. Надым составляет 50 дней. При отсутствии иных доказательств, суд считает, что срок поставки согласован в названном счете на оплату. Фактически товар был поставлен ООО «ГСП-4» 22.11.2022, что подтверждено актом от 22.11.2022 (том 1 л.д. 81). Таким образом, просрочка составляет 12 дней, с 11.11.2022 по 22.11.2022, следовательно, сумма неустойки за просрочку поставки равна 6 840 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности зачета встречного требования в сумме 6 840 руб., в связи с чем сумма неустойки подлежащая взысканию по встречному иску составляет 50 160 руб.(57000 руб. – 6840 руб.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд требования истца по встречному иску удовлетворяет частично, а именно, 570000 руб. основной долг, 50160 руб. неустойка. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

По результатам рассмотренного дела с ООО «Аттачмент К» следует в доход бюджета взыскать 2315 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аттачмент К" (ОГРН: 1121001018192, ИНН: 1001264463) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (ОГРН: 1167847398663, ИНН: 7810618944) 700 000 руб. неосновательного обогащения, 121 133 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.06.2024 и до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в сумме 17 411 руб.

2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Аттачмент К" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аттачмент К" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 570 000 руб. задолженность по оплате поставленного товара по договору № 602-ГСП-4/06-20 от 06.04.2020, 50 160  руб. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 15 403 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Произвести зачет встречных исковых требований, с учетом которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аттачмент К" (ОГРН: 1121001018192, ИНН: 1001264463) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (ОГРН: 1167847398663, ИНН: 7810618944) 130 000 руб. задолженности, 70 973 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.06.2024 и до даты фактической оплаты задолженности (130 000 руб.), 2 008 руб. расходы по госпошлине.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аттачмент К" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в сумме 2 315 руб.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.