Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А60-63377/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63377/2021
29 марта 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Д.С. Зилинской, после перерыва помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОТЭКО – Портсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №ПС-1091/3-20 от 25.08.2020,

при участии в судебном заседании

до перерыва:

от истца: ФИО1, директор; представлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2020, представлен паспорт, диплом;

после перерыва:

от истца: ФИО1, директор; представлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ОТЭКО – Портсервис» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №ПС-1091/3-20 от 25.08.2020 в размере 1471529 руб.26 коп., неустойки и штрафа в размере 1764363 руб. 72 коп.

От ответчика 18.01.2022 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается аналогичный иск между теми же сторонами с аналогичными требованиями (дело №А32-53205/2021).

В судебном заседании 26.01.2022 представитель истца возражал против оставления искового заявления без рассмотрения. Также истец заявил ходатайство о приобщении письменного возражения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Суд, с удалением в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ОТЭКО – Портсервис» не нашел оснований для его удовлетворения, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Определением от 26.01.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 03.03.2022.

От истца 25.02.2022 поступило дополнение к исковому заявлению. Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы штрафа, а именно истец просит взыскать штраф в размере 2670810 руб. 62 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 01.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

От истца 03.03.2022 поступило возражение на отзыв ответчика

Ходатайство ответчика рот 28.02.2022 об участии в судебном заседании 03.03.2022 посредством веб-конференции судом удовлетворено. Однако ответчиком не обеспечено участие в судебном заседании посредством онлайн заседания.

Определением от 03.03.2022 судебное разбирательство отложено на 17.03.2022.

От ответчика 14.03.2022 поступили объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 17.03.2022 поступили возражения на объяснения истца.

В судебном заседании 17.03.2022 объявлен перерыв до 22.03.2022 17 ч 30 мин.

От ответчика 21.03.2022 поступили об объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

От истца 21.03.2022 поступили возражения на объяснения ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи Д.Ю. Кайгородову.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что на сайте суда не размещена информация о разрешении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, так как согласно материалам дела ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не заявлено. Иных оснований для отложения судебного разбирательства ответчиком не приведено, судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-Портсервис» (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (далее - поставщик) заключен договор № ПС-1091/3-20 от 25.08.2020 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется разработать чертежи КМД, изготовить и поставить Покупателю металлоконструкции (далее - продукция или товар) в номенклатуре, количестве, комплектности и по ценам согласно спецификациям, указанным в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п. 2.1.договора общая стоимость договора определяется как стоимость всех подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору за период его действия.

В соответствии с п.5.1 договора по запросу покупателя поставщик предоставляет покупателю по электронной почте проект дополнительного соглашения (по форме согласно приложению№ 1 к договору) на соответствующий объем продукции, в котором указывается конкретный срок поставки. За одну партию продукции принимается количество продукции, указанное в одном УПД.

Согласно п. 1.3 договора, покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке, предусмотренном дополнительными соглашениями к договору.

Сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 25.08.2020 к договору поставки, дополнительное соглашение №2 от 25.08.2020 к договору поставки.

Также между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1/2 от 19.01.2021, 2/2 от 09.04.2021.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 2/2 от 09.04.2021 к договору стороны условились изложить п. 2.7.2 дополнительного соглашения № 2 от 25.08.2020 к договору в следующей редакции:

«Платежи в размере стоимости каждой поставленной партии Продукции с учетом доставки негабаритного груза с пропорциональным зачетом авансового платежа осуществляются Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами оригинала УПД со статусом «1» на стоимость поставленной партии Продукции и ее доставки (в части негабаритного груза) и получения от Поставщика счета на сумму платежа, оригиналов документов, указанных в подп. 5.5.1 Договора, п. 2.10 Дополнительного соглашения № 1».

Поставщиком в адрес Покупателя были отгружены металлоконструкции по следующим универсальным передаточным документам:

-№ 38 от 24.03.2021 на сумму 1 083 830 руб. 00 коп., дата подписания УПД со стороны Покупателя - 21.05.2021 (крайний срок оплаты Покупателем 04.06.2021);

-№ 30 от 09.04.2021 на сумму 2 019 160 руб. 00 коп., дата подписания УПД со стороны Покупателя - 13.05.2021 ( крайний срок оплаты Покупателем 27.05.2021);

-№ 39 от 24.04.2021 на сумму 941 270 руб. 00 коп., дата подписания УПД со стороны Покупателя - 13.05.2021(крайний срок оплаты Покупателем 27.05.2021).

В нарушении указанных условий договора, покупатель не произвел оплату стоимости поставленной поставщиком продукции в полном объеме. задолженность ответчика по оплате поставленного поставщиком товара составляет 1 471 529 руб. 26 коп.

В соответствии с условиями п. 6.5 договора, если покупатель не выполнит свои обязательства по оплате поставленной продукции (партии продукции) в сроки, предусмотренные п. 2.7 дополнительного соглашения, то поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки, а в случае задержки оплаты более чем на 10 (десять) календарных дней, за исключением авансовых платежей, поставщик имеет право требовать дополнительного (дополнительно к пени) штрафа в размере 5 (пяти) % от стоимости задержанного платежа за каждые 10 (десять) календарных дней задержки оплаты, при этом размер дополнительного штрафа не может превышать 20 (двадцать) % от стоимости продукции, поставляемой по соответствующему дополнительному соглашению.

По расчету истца состоянию на 03.12.2021 у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в сумме 3 243 250 руб. 63 коп. в том числе 1471529 руб. 26 коп. сумма основного долга за поставленную продукцию, 1 764363 руб.72 коп. неустойка и штраф по состоянию на 12.12.2021.

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчиком не произведена оплата поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности и договорную неустойку. Ответчиком претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Факт получения ответчиком продукции подтвержден представленными в материалы дела универсально передаточными документами. УПД сторонами подписаны без возражений, скреплены печатями.

С учетом последнего уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1471529 руб. 26 коп., сумму неустойки в размере 698961 руб. 20 коп., штраф в размере 1971849 руб. 42 коп.

В связи с этим, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом нарушен срок поставки товара. Согласно подп. 2.2.2 дополнительного соглашения № 2 от 25.08.2020 срок поставки продукции: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты согласования КМД. Последний комплект чертежей КМД по шифру РД ПС-70-2-10-С2.5.22.10-КМ1 изм.2 был согласован 04.12.2020, следовательно, срок поставки всего объема продукции - до 03.01.2021 года.

В соответствии с п. 5.9 договора датой поставки продукции, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения продукции считается дата подписания сторонами оригинала УПД на стоимость поставленной продукции.

Как отмечает ответчик в нарушении условий дополнительного соглашения, поставщик не передал продукцию в установленный срок.

Согласно пункту 6.4 договора, если поставщик не выполнит своих обязательств по срокам поставки, указанным в дополнительных соглашениях, по причинам, за которые покупатель не несет ответственности, то покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки поставки, а в случае задержки в поставке более чем на 10 календарных дней, - имеет право требовать уплаты дополнительного (дополнительно к пене) штрафа в размере 5% от стоимости непоставленной продукции за каждые 10 календарных дней задержки поставки, при этом размер дополнительного штрафа не может превышать 20% от стоимости продукции, поставленной по соответствующему дополнительному соглашению. Покупатель вправе удержать вышеуказанную неустойку из сумм, причитающихся поставщику платежей за поставку продукции.

Письмом исх. № 19/403 от 08.06.2021 ответчик уведомил истца об удержании неустойки в сумме 1 471 529 руб. 27 коп., в связи с чем, считает задолженность отсутствующей.

Истец, возражая против удержания неустойки в сумме 1 471 529 руб. 27 коп., указывает, что 25.08.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, согласно п. 2.2.2. соглашения срок поставки продукции составлял 30 календарных дней с момента согласования чертежей КМД. В последствии, стороны вносили изменения в условия договора. 25.08.2020 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору. 19.01.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2/1 в связи с корректировкой объемов поставки продукции и последняя редакция договора была согласована сторонами только 09.04.2021 в дополнительном соглашении №2/2. В связи с чем, срок поставки продукции необходимо отсчитывать именно от даты окончательного согласования сторонами всех условий договора, т.е. с 09.04.2021 и соответственно срок поставки окончился только 11.05.2021. В связи с чем, истец считает, что оснований для удержания неустойки у стороны ответчика не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования Кодекса об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Судом принимается во внимания позиция истца в силу следующего. Сторонами 19.01.2021 подписано Дополнительное соглашение № 2/1, а также 09.04.2021 подписано Дополнительное соглашение № 2/2, предметом которых являлось корректировка объемов поставки продукции после разработки и согласования чертежей КМД.

В соответствии с п. 12.5 договора при внесении покупателем изменений в рабочую документацию, сроки выполнения разработки чертежей КМД и поставки продукции по соответствующей спецификации сдвигаются на период, необходимый для корректировки комплектов чертежей КМД.

Учитывая, что до подписания сторонами Дополнительного соглашения № 2/1, а также Дополнительного соглашения № 2/2 условие о предмете договора в окончательном виде согласовано не было, у истца отсутствовала возможность производить поставки ранее окончательного согласования предмета договора – а именно объема поставляемого товара.

Учитывая изложенное, срок поставки товара должен исчисляться с даты с согласования всех существенных условий договора поставки. Последнее изменение объемов поставляемого товара отражено в дополнительном соглашении №2 к договору от 09.04.2021, в связи с чем, просмотренный п. 2.2.2 дополнительного соглашения №2 к договору срок поставки товара истцом не нарушен. В связи с этими, удержание ответчиком неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 471 529 руб. 27 коп. неправомерно.

Также ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в соответствии с подп. 2.2.2 дополнительного соглашения № 2 от 25.08.2020 срок поставки продукции: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты согласования КМД. Ответчик указывает, что последний комплект чертежей КМД согласован ответчиком 04.12.2020 года.

Истец, оспаривает факт согласования КМД. В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется разработать чертежи КМД, изготовить и поставить металлоконструкции в номенклатуре, количестве, комплектности и по ценам согласно спецификациям, указанным в дополнительных соглашениях к Договору.

В соответствии с п. 1.6. договора работы по разработке чертежей КМД выполняются на основании переданной покупателем рабочей документации проекта КМ со штампом «В производство работ» согласно перечню рабочей документации, а также другими нормативными документами, действующими на территории РФ, Чертежи КМД разрабатываются в соответствии с очередностью монтажа и согласовываются в соответствии с п. 12.3 и 12.4 договора с покупателем для последующего запуска производства работ.

В соответствии с п. 12.4 Договора согласование чертежей КМД покупателем осуществляется путем проставления подписи уполномоченного лица на чертежах и штампа «Согласовано» либо официальным письмом покупателя.

В рамках дополнительного соглашения № 2 от 25.08.2020 (п. 2.11.1) покупатель в течении 1 (одного) рабочего дня с даты подписания сторонами дополнительного соглашения № 2 передает поставщику чертежи КМ путем приостановки штампа «в производство работ» на каждом листе проекта КМ и с сопроводительным письмом в электронном виде в формате PDF на электронный адрес поставщика. Сопроводительное письмо о передаче чертежей КМ поставщику должно быть подписано от имени покупателя руководителем покупателя или иным уполномоченным лицом, с приложением документа, подтверждающего такие полномочия.

В соответствии с п. 2.11.4. Дополнительного соглашения №2 Поставщик, после завершения разработки чертежей КМД по Спецификации №1, направляет Покупателю 1 (один) экземпляр чертежей КМД в электронном виде с сопроводительным письмом и 3 (три) экземпляра на бумажном носителе почтой/курьером. После выполнения работ по разработке чертежей КМД поставщик передает покупателю чертежи и стороны подписывают технический акт.

Данный Технический акт ответчиком не был представлен и не подписан.

На основании изложенного, учитывая, что факт поставки товара доказан, ответчиком не оспаривается, произведенное ответчиком удержание неустойки в сумме 1 471 529 руб. 27 коп. признано неправомерным, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 471 529 руб. 26 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 698961 руб. 20 коп., суммы штрафа в размере 1971849 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями п. 6.5 договора, если покупатель не выполнит свои обязательства по оплате поставленной продукции (партии продукции) в сроки, предусмотренные п. 2.7 дополнительного соглашения, то поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки, а в случае задержки оплаты более чем на 10 (десять) календарных дней, за исключением авансовых платежей, поставщик имеет право требовать дополнительного (дополнительно к пени) штрафа в размере 5 (пяти) % от стоимости задержанного платежа за каждые 10 (десять) календарных дней задержки оплаты, при этом размер дополнительного штрафа не может превышать 20 (двадцать) % от стоимости продукции, поставляемой по соответствующему дополнительному соглашению.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ применительно к размеру неустойки.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Судом отмечено, что установленный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки в размере 698961 руб. 20 коп.

При этом, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме штрафа.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ применительно к заявленному размеру штрафа 1971849 руб. 42 коп., в связи с чрезвычайно высоким её размером.

Судом произведен расчет штрафа за заявленный период. По расчету суда размер штрафа составил 735764 руб. 70 коп. Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки. Расчет судом проверен, признан верным. На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 698961 руб. 20 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 735764 руб. 70 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что при оглашении резолютивной части решения, допущена оговорка, повлекшая за собой опечатку в резолютивной части решения суда, а именно: неверно оглашен период, сумма неустойки. Данная оговорка (описка) подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении резолютивной части решения и полного текста решения в полном объеме.

При оглашении резолютивной части решения суда судом допущена оговорка в части указания суммы неустойки и периода ее начисления, судом указано: «неустойку за период с 28.05.2021 по 12.12.2021 в размере 292 834 руб. 32 коп.», когда следовало указать «неустойку за период с 28.05.2021 по 01.03.2022 в размере 698961 руб. 20 коп.». Указанная оговорка подлежит исправлению судом при изготовлении решения суда в полном объеме.

Кроме того, при изготовлении резолютивной части решения суда от 22.03.2022 судом допущена в последствии допущенного оговорки, опечатка (описка) в п.1, 2 резолютивной части решения суда, а именно: судом указано «1. Исковые требования удовлетворить.», когда следовало указать «1. Исковые требования удовлетворить частично.», судом указано: «неустойку за период с 28.05.2021 по 12.12.2021 в размере 292 834 руб. 32 коп.», когда следовало указать «неустойку за период с 28.05.2021 по 01.03.2022 в размере 698961 руб. 20 коп.».

Указанная опечатка (описка) в силу положений ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению при изготовлении решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТЭКО – Портсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1 471 529 руб.26 коп., неустойку за период с 28.05.2021 по 01.03.2022 в размере 698961 руб. 20 коп., штраф в размере 735 764 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 179 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина