Решение от 27 января 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года

Дело № А33-18593/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН 2457083183, ОГРН 1172468066704)

к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

полномочного представителя истца: ФИО1,

полномочного представителя ответчика: ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 350 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 500 рублей.

Определением от 09.09.2025 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения) исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 22.01.2026, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Явка сторон в судебное заседание обеспечена.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик против удовлетворения иска возражал.

При исследовании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк» открыт расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 40702810031000031423.

13.11.2023 с указанного расчетного счета Банком списаны денежные средства на общую сумму 1 350 000 рублей, а именно:

- инкассовое поручение № 730369 от 09.11.2023 на сумму 450 000 рублей пользу ФИО3, основание ИД взыск д.с. по Суд. Пр. № 2-4464/2023 от 11 октября 2023 года, выданным судебным участком 9 Сургутского судебного района по и/п/делу № 2-4464/2023;

- инкассовое поручение № 731047 от 09.11.2023 да на сумму 450 000 рублей пользу ФИО4, основание ИД взыск д.с. по Суд. Пр. № 2-4463/2023 от 11 октября 2023 года, выданным судебным участком 9 Сургутского судебного района по и/п/делу № 2-4463/2023;

- инкассовое поручение № 730369 от 09.11.2023 на сумму 450 000 рублей пользу ФИО5, основание ИД взыск д.с. по Суд. Пр. № 2-4462/2023 от 11 октября 2023 года, выданным судебным участком 9 Сургутского судебного района по и/п/делу № 2-4462/2023.

Согласно пояснениям истца, на запросы общества о предоставлении исполнительных документов, на основании которых произведены списания денежных средств, Банк не реагировал; мировой суд сообщил, что материалы о привлечении к административной, уголовной ответственности, а также гражданские дела в отношении ООО «ВЕКТОР» в адрес мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не поступали.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, ссылается на ненадлежащее исполнение Банком обязанности по проверке подлинности исполнительных документов при осуществлении списания денежных средств по инкассовым поручениям №№ 730369, 731047, 731436 от 09.11.2023. Истец указывает, что признаком фальсификации является номер дела указанный в судебном приказе, т.к. данная нумерация не соответствует нумерации дел в мировых судах, данная нумерация присутствует исключительно в районных судах общей юрисдикции. Также номера дел следуют друг за другом, а именно судебные приказы выданы якобы по делам №№ 2-4462/2023, 2-4463/2023, 2-4464/2023, судебные приказы выданы в один день и на одинаковую сумму. Как полагает истец, вышеперечисленные обстоятельства, при разумной степени осмотрительности должны были вызвать обоснованные сомнения в их подлинности и при проверке на сайте мировых судей, Банк мог достоверно установить отсутствие таких дел и судебных приказов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагая его необоснованным в силу следующего: списание денежных средств осуществлено на основании судебных приказов, в отношении которых ответчиком предприняты дополнительные меры по проверке - мировому судье направлен запрос и получен ответ о том, что такие документы в отношении должника ООО «Вектор» действительно выданы мировым судьей.

Исследовав обстоятельства дела на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В рассматриваемом случае в вину Банку вменено бездействие при осуществлении функций внутреннего контроля по проверке подлинности исполнительных документов, предъявленных взыскателем в банк для исполнения.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а в силу п. 2 названной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу пункта 4 части 1 статьи 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданинадолжника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2023 в Банк на исполнение поступили следующие судебные приказы от 11.10.2023 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств на сумму 450 000,00 руб.:

- № 2-4462/2023 на сумму 450 000,00 руб. - в пользу ФИО5;

- № 2-4463/2023 на сумму 450 000,00 руб. - в пользу ФИО4;

- № 2-4464/2023 на сумму 450 000,00 руб. - в пользу ФИО3.

В соответствии с частью 6 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также письмом Банка России от 02.10.2014 г. № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительного документа», банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь рабочих дней. При проведении указанной проверки банк незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, приведена правовая позиция о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и (или) взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

В целях снижения операционных рисков Банк приостановил операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы, подлежащей взысканию, профильным подразделением Банка проведены мероприятия, нацеленные на подтверждение факта выдачи судебного приказа, а именно: в судебный орган направлен письменный запрос исх. № 270-22С-исх/1330- 4009 от 07.11.2023 (ШПИ 80089890604044), указанный запрос продублирован на электронную почту суда.

10.11.2023 по электронной почте поступил ответ суда на запрос Банка, на основании которого возможно процедура подтверждения судебных приказов № 2-4462/2023, № 2-4463/2023 и № 2-4464/2023 от 11.10.2023 признана проведенной должным образом.

09.11.2023 после проведения правовой экспертизы документа на соответствие с требованием действующего законодательства к счету должника – общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН <***>) Банком сформированы инкассовые поручения:

- № 731436 от 09.11.2023 на сумму 450 000,00 руб. по № 2-4462/2023;

- № 731047 от 09.11.2023 на сумму 450 000,00 руб. по № 2-4463/2023;

- № 730369 от 09.11.2023 на сумму 450 000,00 руб. по № 2-4464/2023.

Учитывая содержание поступившего ответа, Банк снял арест со счета должника, 13.11.2025 произвел списание денежных средств на общую сумму 1 350 000,00 руб.

По запросу суда судебным участком № 9 Куйбышевского района г. Иркутска в материалы дела представлены копии гражданских дел № 2-4462/2023, № 2-4463/2023 и № 2-4464/2023, подтверждающих выдачу судебных приказов по указанным гражданским спорам, и основания вынесения указанных исполнительных документов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания искового заявления, доводов, приводимых в обоснование иска, следует, что истцом к взысканию с ответчика предъявляются убытки, возникновение которых истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по проверке подлинности исполнительных документов при осуществлении списания денежных средств по инкассовым поручениям №№ 730369, 731047, 731436 от 09.11.2023.

Между тем, материалами дела указанные ответчиком доводы опровергаются.

Ответчик подтвердил надлежащими доказательствами свою добросовестность при исполнении деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, нарушения со стороны Банка, на которые ссылается истец, судом не установлены.

Довод истца о не направлении в его адрес ответа на запросы о предоставлении сведений об исполнительных документах, на основании которых произведено списание денежных средств, отклоняется судом. В материалы дела представлен ответ Банка от 23.05.2025 № 2025-0523-0001-7301, содержащий указание на судебные акты, на основании которых произведено списание денежных средств, и на проверку подлинности указанных исполнительных документов. К ответу банк представил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104509272398, согласно которому представитель ООО "ВЕКТОР" О.В. Сизых за получением почтового направления не явился, 03 янв. 2026, 14:55 срок хранения истек, отправление передано для утилизации.

Истец в обоснование доводов указал на иное назначение платежа в инкассовых поручениях: «выданным судебным участком 9 Сургутского судебного района», данное обстоятельство предполагает возможность получения дубликата судебного приказа и повторного предъявления исполнительных документов к исполнению.

Как пояснил ответчик, в данном случае имеется явная техническая ошибка.

Суд приходит к выводу о том, что фактически исполнены судебные приказы, выданные судебным участком № 9 Куйбышевского района г. Иркутска. Нарушений порядка проверки банком не допущено, при этом в силу пункта 3 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Что предполагает участие должника (истца по настоящему делу) при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата и предоставлении своих возражений.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН <***>) удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино