Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А40-76364/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76364/20-47-582
13 августа 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2020

Полный текст решения изготовлен 13.08.2020

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеев А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "КРАФТ ГРУПП" (ИНН: <***>) к ООО "КАСКАДСТРОЙ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по Договору изготовления и поставки товара №29/04/19 от 04.04.2019,

при участии представителей – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРАФТ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «КАСКАДСТРОЙ» о взыскании по Договору изготовления и поставки товара №29/04/19 от 04.04.2019, в том числе

3 594 343, 20 руб. основного долга за товар,

887 657, 44 руб. пени за просрочку платежа за общий период с 04.07.2019 по 18.03.2020.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительным доказательств по делу, а также для заявления встречного иска, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из системного толкования указанных разъяснений и положений норм ст. ст. 8, 9, 10, 41 АПК РФ следует, что сам по себе факт подачи возражений участвующими в деле лицами относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без приведения мотивов и обоснований таких возражений не является основанием для назначения судом иной даты рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что возражения лиц, участвующих в деле не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

У Ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору с учетом даты принятия настоящего иска к производству и даты заседания; заявитель не указал какие дополнительные доказательства по делу необходимо исследовать суду; непринятие судом встречного искового заявления не нарушает право ответчика по первоначальному исковому заявлению на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ; отложение судебного заседания приведет к затягиванию спора, учитывая, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Крафт групп» (Истец, Поставщик) и ООО «Каскадстрой» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор изготовления и поставки товара №29/04/19 от 04.04.2019, в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Ответчика металлоконструкций (далее — Товар), а последний обязался принять данный Товар и оплатить его.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца в период с 22.05.2019 по 18.07.2019 получен по приложенным к иску двусторонним Универсальным передаточным документам (УПД) и Акт передачи Товар на общую сумму 78 015 796,00 руб., который оплачен частично в сумме 74 421 452,80 руб.

В остальной части товар не оплачен.

В соответствии п. 6 Спецификации №1 от 04.04.2019 к Договору изготовления и поставки №29/04/2019 от 04.04.2019 Идентификатор Госконтракта 1920187375012554164000000, Ответчик оплачивает аванс в размере 66 052 876,80 руб. не позднее 20.04.2019. Далее покупатель оплачивает каждую партию металлоконструкций в размере 20% от ее стоимости, указанной в УПД, в течении 3 рабочих дней, после поставки до полного зачета общей цены настоящего договора.

Авансированные Ответчиком денежные средства исчерпаны 13.07.2019, однако Истец продолжал исполнять принятые на себя обязательства по поставке металлоконструкций за свой счет.

Наличие спорной задолженности в сумме 3 594 343, 20 руб. также подтверждает двусторонним Актом сверки взаимных расчетов №232 от 09.01.2020.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты предусмотренного Спецификацией, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты - начиная с первого дня нарушения срока оплаты Товара.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 3 594 343, 20 руб. основного долга за товар, 887 657, 44 руб. пени за просрочку платежа за общий период с 04.07.2019 по 18.03.2020.

Письменная от 13.09.2019 Исх. №839/Кг претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В письменном Гарантийном письме Исх. 910/1-КС Ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 31.12.2019.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ООО "КАСКАДСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ) ООО "КРАФТ ГРУПП" (ИНН: <***>) сумму основного долга по Договору изготовления и поставки товара №29/04/19 от 04.04.2019 в размере 3 594 343,20 руб., сумму пеней по договору в размере 887 657,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 410,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев