Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А26-9731/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9731/2020
г. Петрозаводск
25 февраля 2021 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис-Петрозаводск»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 13 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис-Петрозаводск», - ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

ответчика, - индивидуального предпринимателя ФИО2



установил:

общество с ограниченной ответственностью Техпортавтосервис-Петрозаводск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 13 000 руб. 00 коп., - задолженности по договору договор поставки № 140/20-П от 25 мая 2020 года, за поставленный по счету-фактуре № 22744 от 09.09.2020 товар.

В отзыве на заявление ответчик указывает, что общество поставило ему неисправную запасную часть (датчик уровня пола) для автомобиля. Неисправность была выявлена 11 сентября 2020 года предпринимателем ФИО4 при установке на автомобиль. 11 сентября 2020 г. обществу возвращена неисправная запчасть. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования.

Ответчик, предприниматель ФИО2, иск не признал. Пояснил, что общество поставило ему неисправную запасную часть (датчик уровня пола) для автомобиля. Неисправность была выявлена предпринимателем ФИО4 при установке на автомобиль. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя общества, поддержавшую заявленные требования, предпринимателя, возражавшего относительно предъявленных требований, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 25 мая 2020 года между обществом и предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки № 140/20-П, в соответствии с которым общество (поставщик) обязалось поставлять предпринимателю (покупатель), а предприниматель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора оригинальные запасные части, комплектующие и расходные материалы Volvo Truck, Renault.

09 сентября 2020 года ответчиком от общества получен товар «датчик уровня пола» (код товара 7422194741) стоимостью 13 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 22744 от 09.09.2020.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора поставки, оплата 100% стоимости заказа производится на основании выставленных обществом счетов в течение 7 календарных дней с момента исполнения обязательства общества по поставке продукции в соответствии с пунктом 3.3. договора.

Пунктом 3.3 договора поставки № 140/20-П установлено, что в момент передачи продукции представителю покупателя к покупателю переходит право собственности на продукцию и риск ее случайной гибели или повреждения. С этого момента обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными.

В качестве доказательства, обосновывающего неисполнение обязанности по оплате поставленного товара ответчик представил копию акта от 28 сентября 2020 года – заключение о неисправности предоставленной запчасти, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО4 указывает, что 11 сентября 2020 года при установке датчика уровня пола задней подвески на транспортное средство Volvo FH, регистрационный номер <***> предоставленного владельцем транспортного средства ФИО2, была обнаружена неисправность датчика, в связи с чем ФИО2 было предложено заменить запчасть на исправную для дальнейшей установки.

Однако предпринимателем ФИО4 не указано в чем состояла неисправность, каким прибором или каким образом она была выявлена.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 181220 от 25 декабря 2020 года, на исследование представлен датчик высоты положения кузова 10R-04 7312. В результате осмотра датчика обнаружены следующие повреждения: поворотная часть корпуса датчика сорвана со штатного места с повреждением шлицевого паза для ее установки; упор-ограничитель угла вращения поворотной части корпуса имеет повреждение в виде среза фрагмента по форме повторяющей сечение выступающих частей на поворотной части корпуса датчика; на резьбе, на шпильке, к которой крепится рычаг, имеется повреждение резьбы в виде смещения одного витка резьбы, направленное к верхней части шпильки. Все выявленные дефекты (повреждения) являются следствием механического воздействия во время монтажа исследуемого датчика на штатное место. Дефекты датчика высоты положения кузова, выявленные в ходе исследования его качества, являются неустранимыми, и носят существенный характер.

Довод ответчика о том, что датчик был неисправен, и общество об этом знало заранее, продав ему неисправный датчик, ранее возвращенный по причине его неисправности, опровергается товарной накладной № 1961241 от 08.09.2020, согласно которой АО «Вольво Восток» поставило в адрес общества запасные части, в числе которых датчик (код товара 7422194741).

По ходатайству представителя общества судом в судебном заседании исследован датчик, данная запчасть имеет явные повреждения, свидетельствующие о механическом воздействии на него при монтаже на автомобиль.

При рассмотрении спора суд учитывает, что общество не только производит продажу оригинальных запасных частей для грузовых автомобилей Volvo и Renault, но и имеет станцию технического обслуживания для их установки, для ремонта автомобилей. У ответчика была возможность, не прибегая к помощи третьих лиц, установить купленный датчик на станции технического обслуживания общества. В этом случае общество несло бы риск гибели товара или его повреждения. Однако данной возможностью ответчик не воспользовался.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки риск случайной гибели или повреждения товара с момента передачи датчика перешло к предпринимателю ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик не доказал, что недостатки проданного датчика возникли до передачи ему товара. Более того, обществом представлено доказательство того, что неисправность датчика вызвана механическим воздействием во время монтажа датчика на штатное место.

С учетом изложенного, исковые требования, заявленные обществом, подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением судебных расходов на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпортавтосервис-Петрозаводск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 140/20-П от 25 мая 2020 года за поставленный по счету-фактуре № 22744 от 09 сентября 2020 года товар, в размере 13 000 рублей, и судебные расходы в размере 2 000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Подкопаев А.В.