Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А14-4438/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4438/2020

«28» октября 2020 г.


резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 г.

в полном объеме решение изготовлено 28 октября 2020 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800100268, ИНН <***>)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Воронежская область, Панинский район, п. Кировское (ОГРНИП 313366807000152, ИНН <***>)

о взыскании 105 101 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО4, адвокат, доверенность от 03.06.2020 (сроком на 3 года)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ автомобиля: Газель О 586 ХУ 36 регион, VIN № <***>, 2014 г.в. (заявка на работу № В000000873 от 14.05.2019) в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 27.02.2020 в размере 5 101 руб. 43 коп.

Определением суда от 22.04.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда по почте 03.06.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признал, сославшись на то, что истцом представлена в материалы дела в подтверждение факта заключения договора только заявка №В000000873 от 14.05.2019, в которой перечислена единственная услуга - мойка двигателя стоимостью 350 руб. Перечня конкретных работ и их стоимости данная заявка не содержит.

В подтверждение исполнения обязательств истцом представлены документы: акт № ЗНВ 1901066 от 31.05.2019 на сумму 138 423 руб. Однако указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, не содержит подпись и печать ответчика. Также сумма, указанная в акте, не соответствует ни представленной истцом заявке, ни заявленным исковым требованиям. Заявки ответчика на оказание услуг истцом на спорную сумму в материалы дела не представлены. Акт № ЗНВ 1901066 от 31.05.2019 истцом ответчику не направлялся.

Таким образом, при отсутствии технической документации, согласованной сметы и подписанного сторонами акта, а также учитывая, что из содержания представленной истцом заявки невозможно определить конкретные виды и объемы работ, подлежащие выполнению, договор на выполнение работ по ремонту автомобиля следует считать незаключенным на основании статьей 432, 702 ГК РФ, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора о его предмете.

Поступившая от ответчика претензия, на которую ссылается истец в своем заявлении, также не содержит согласия с представленным истцом актом, и содержит требование о предоставлении документов, подтверждающих ремонт транспортного средства, и счета на оплату выполненных работ. Указанные документы ответчику так и не были представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ и передачи их результата ответчику.

Определением суда от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 21.10.2020 истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск, письменных пояснениях и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что договор, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не может считаться заключенным; акты выполненных работ, направленные истцом после принятия искового заявления и после проведения судебного заседания, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не подтверждают уведомления заказчика и направления ему результатов работ в разумный срок.

Как следует из искового заявления, 14.05.2019 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ИП Главой КФХ ФИО3 (заказчик) на основании заявки, поданной доверенным лицом ФИО5, фактически сложились договорные отношения, согласно которым подрядчик обязался провести ремонтные работы автомобиля Газель О586ХУ36, VIN № <***>, 2014 года выпуска, принадлежащего ИП ФИО3, а последний обязался их оплатить.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в мае 2019 года выполнил работы на общую сумму 138 423 руб., что подтверждается актом выполненных работ № ЗНВ1901066 от 31.05.2019.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.

Задолженность по оплате выполненных работ, согласно расчету истца, составила 100 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда и нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

По смыслу вышеизложенного на истце лежит обязанность в разумный срок известить заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и сдать результат работ заказчику.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства выполнения работ по ремонту автомобиля представлен акт выполненных работ № ЗНВ1901066 от 31.05.2019, подписанный им в одностороннем порядке.

Однако истцом доказательства вручения (направления) акта выполненных работ ответчику суду представлены не были.

При этом суд учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. Действуя добросовестно и профессионально участники оборота должны заполнять первичные документы по поставке и выполнению работ единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства. Своевременно передавать подписанные документы, в момент совершения хозяйственной операции.

Отсутствие со стороны участников спора совершения указанных действий влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Так как оформление первичных документов и направление их контрагенту отнесено к обязанностям подрядчика, основанием для оплаты выполненных работ является подписание сторонами акта о приемке выполненных работ, бремя доказывания факта передачи выполненных работ по акту № ЗНВ1901066 от 31.05.2019 относится на истца.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств своевременного направления спорных первичных документов в адрес ответчика. Представленная им почтовая квитанция от 31.07.2020 свидетельствует об их направлении за пределами разумного срока, что не может являться надлежащим исполнением обязательства по своевременной сдаче результатов работ в порядке статей 720, 753, 754 ГК РФ.

Соответственно, ответчик был лишен возможности своевременно осуществить приемку работ. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать представленный истцом подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ доказательством выполнения работ.

Иных бесспорных и достаточных доказательств выполнения спорных работ истцом не представлено.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств выполнения им работ, а также доказательств передачи результатов работ ответчику, с учетом положений статей 711, 746, 753 ГК, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 100 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 27.02.2020 в размере 5 101 руб. 43 коп.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности истцу отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 4 153 руб.

При подаче иска по платежному поручению № 9 от 20.03.2020 истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4 153 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова