Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А59-1930/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1930/2020
г. Южно-Сахалинск
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 15.10.2020, решение суда в полном объеме изготовлено 22.10.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ударная, 4/г, с. Дальнее, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693904) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 2-я Новая, д. 9Б, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693021) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 3 327 408 рублей 36 копеек, неустойки в размере 93 635 рублей 70 копеек,

При участии: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 04.03.2020, от ответчика – извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 3 327 408 рублей 36 копеек, неустойки в размере 93 635 рублей 70 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за полученный товар по договору поставки строительных материалов № 53/19/С-Б от 28.05.2019 на общую сумму 3 327 408 рублей 36 копеек.

Определением от 06.05.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.06.2020 суд, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не оспаривает, расчет суммы задолженности и процентов находит правильными, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 28 мая 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов № 53/19/С-Б по условиям которого поставщик обязуется отпустить с производственной базы г. Южно-Сахалинск товарный бетон, строительный раствор, железобетонные изделия, тротуарную плитку, шлакоблок, бордюры, малые архитектурные формы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар на общую сумму 7 873 001 рубль 76 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

01 июля 2019 между сторонами заключен договор поставки строительных материалов № 01-07/2019, по условиям которого ООО «Ремдорстрой» осуществило поставку ООО «Строй-Бетон» строительного песка на общую сумму 2 838 204 рубля 60 копеек.

Строительный песок принят истцом в счет оплаты по поставленному товару по договору поставки строительных материалов № 53/19/С-Б от 28.05.2019, о чем составлен акт взаимозачета № 43 от 02.09.2019.

Кроме этого, ответчиком частично погашена задолженность в размере 1 707 388 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Общая сумма задолженности за поставленный товар составила 3 327 408 рублей 36 копеек.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.03.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности за полученный товар и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из условий договора следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком наличие задолженности не оспаривается, задолженность и ее размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает исковые требования обоснованными и удовлетворяет их в заявленном размере.

Истцом также заявлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 635 рублей 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что данное требование является требованием о взыскании договорной неустойки в размере, определенном по аналогии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставщик имеет право требовать с покупателя пени за нарушение срока оплаты товара, установленного настоящим договором в размере 0,3% от стоимости принятого, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Поскольку факт поставки товара ответчиком не оспаривается, расчет задолженности и неустойки ответчик находит правильными, судом проверен, признан верным, то заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 93 635 рублей 70 копеек является правомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 327 408 рублей 36 копеек основного долга, 93 635 рублей 70 копеек неустойки, 40 105 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине, а всего 3 461 149 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич