Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А05-15455/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15455/2024
г. Архангельск
17 марта 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фут Корект Интернешнл" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 450077, <...>, № На П/Пл 55)

о взыскании 263 200 руб.,

установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фут Корект Интернешнл" (далее – ответчик) о взыскании 263200 руб. неустойки, начисленной за период с 26.04.2024 по 12.09.2024 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 3903/59382 от 27.11.2023.

            Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А05-15455/2024 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

            Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

            В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статей 333 ГК РФ, 404 ГК РФ.

            Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

            Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

            Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2025, принятым путём подписания резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью "Фут Корект Интернешнл" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 263 200 руб. неустойки, а также 18 160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.02.2025.

            28 февраля 2025 года  в Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступила апелляционная жалоба.

            Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

            Исходя из вышеизложенного, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

            Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме с учётом следующих обстоятельств.

            Как следует из материалов дела, 27.11.2023 между истцом (покупателем по договору) и ответчиком (поставщиком по договору) заключён договор №3903/59382 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить гидравлический прицепной коленчато-телескопический подъемник Sino TGZ-10 (далее – товар), осуществить приёмо-сдаточные испытания, оказать консультационные услуги по передаче навыков эксплуатации товара, а покупатель – принять и оплатить указанный товар, осуществленные приёмо-сдаточные испытания, оказанные консультационные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

            Согласно пункту 1.2. заключенного договора технические характеристики, количество, ассортимент, комплектность, цена, сроки, способ и условия поставки товара, осуществления приёмо-сдаточных испытаний и оказания консультационных услуг по передаче навыков эксплуатации товара, документы, определяющие качество товара, указываются в Спецификации № 1 (приложение №1 к договору).

            Стоимость товара и работ, выполняемых по договору, составляет 3 860 000 руб.

            В соответствии с пунктом 3 Приложения №1 (спецификация) к договору срок поставки - 100 рабочих дней с даты заключения договора, то есть не позднее 25.04.2024.

            Согласно разделу 5 Спецификации комплект поставки должен включать, в том числе, выписку из паспорта самоходной машины. 

            В ходе исполнения контракта между сторонами осуществлялась переписка, в процессе которой было установлено, что поставщик не может произвести поставку товара в связи с тем, что при прохождении таможенного контроля товар был определён как не самоходный, следовательно, получить паспорт самоходной машины не представляется возможным. Поставщик предлагал произвести поставку товара без паспорта самоходной машины, однако покупатель отказался.

            13.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 80.3251924, содержащую требование о незамедлительной доставке товара на склад покупателя и уплате неустойки.

            В связи с тем, что товар в установленный срок поставлен не был, истец письмом от 17.09.2024 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 523 ГК РФ в связи с нарушением срока поставки, а также потребовал от ответчика уплатить неустойку в размере 263 200 руб.

            Согласно информации с сайта "Почты России" претензия от 17.09.2024 (отправление с почтовым идентификатором 80101001208948) поставщиком не получена и 24.10.2024 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Следовательно, дата надлежащего уведомления поставщика - 24.10.2024, договор считается расторгнутым с 24.10.2024.

            Неисполнение ответчиком требований об уплате штрафных санкции по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

            В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

            Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

            Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара на стороне поставщика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

            Истцом начислены пени в сумме 263 200 руб. за просрочку поставки товара за период с 26.04.2024 по 12.09.2024 (т.е. до даты претензии, в которой покупатель заявил об одностороннем отказе от исполнения договора), исходя из следующего расчета: 3 760 000 руб. х 0,05 % х 140 дней.

            Подобный порядок определения конечной даты начисления пеней соответствует действующему законодательству, судебной практике и не нарушает прав ответчика.

            Проверив расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

            Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что просрочка поставки была обусловлена проблемами таможенного оформления, о чем покупатель был уведомлен, однако не принял мер к расторжению или изменению договора, а настаивал на предоставлении паспорта самоходной машины, в то время как данный вид техники не обладал признаками самоходности.

            Как предусмотрено статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

            Из пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

            Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

            Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            Между тем в данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 401 и 404 ГК РФ, материалы дела не содержат; вины кредитора в неисполнении должником обязанности по поставке товара, равно как и признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

            Из писем ответчика усматривается, что при прохождении таможенного досмотра на таможенном посту инспектором не был сфотографирован основной питающий электрический двигатель подъемника и его маркировка мощности, что повлекло невозможность классификации товара как самоходной техники.

            Однако прохождение таможенного контроля не относится к обязанностям истца. При этом таможенное оформление товара не может быть отнесено и к форс-мажорным обстоятельствам, поскольку не обладает признаками чрезвычайности и непредотвратимости.

            В решении таможенного органа от 17.06.2024 №05-02-19/153 указано, что декларантом осуществлена неверная классификация товаров, следовательно, оснований для вывода о наличии вины заказчика в просрочке, обусловленной проблемами с таможенным оформлением, не имеется. 

            Доказательств того, что истец способствовал увеличению периода просрочки, уклоняясь от приемки товара, полностью соответствующего условиям договора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

            Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

            В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

            Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

            В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

            Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

            Учитывая, что ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой суммы неустойки.

            Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных документально обоснованных доводов о необходимости уменьшения размера неустойки за нарушение условий договора, при том, что размер неустойки 0,05% не считается чрезмерным.

            Значительный итоговый размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен не ее чрезмерностью, а высокой стоимостью товара и длительностью просрочки.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 404, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фут Корект Интернешнл" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 263 200 руб. неустойки, а также 18 160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Е.Ю. Кашина