Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А33-17569/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года Дело № А33-17569/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

Рахматуловича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Краевая Дорожно-Эксплуатационная Организация» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (от ИП ФИО1): ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлено удостоверение адвоката;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.05.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом, свидетельство о заключении брака,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Техника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Краевая Дорожно-Эксплуатационная Организация» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 340 977 руб.

Определением от 27.06.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

08.08.2025 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Техника» о взыскании штрафа по договору перевозки груза № АО-02/220-2023 от 12.05.2023 в размере 140 000 руб.

Определением от 12.08.2025 встречное исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 26.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.09.2025 встречное исковое заявление акционерного общества «Краевая Дорожно-Эксплуатационная Организация» принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Код доступа к материалам дела -

Определением от 22.10.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Техника», индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена первоначального истца по делу № А33-17569/2025: общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменить на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 29.10.2025 из дела № А33-17569/2025 в отдельное производство выделены исковые требования акционерного общества «Краевая Дорожно-Эксплуатационная Организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа с присвоением выделенным требованиям номера дела А33-29934/2025.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. Истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку истец и ответчик присутствуют в предварительном судебном заседании, и ими не было заявлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 23.10.2025 по адресу: <...>, зал № 310.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Суд исследовал расчет.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 29.10.2025 по адресу: <...>, зал № 310.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

28.10.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило платежное поручение от 18.06.2025 № 10397 на сумму 773 190,98 руб., которое приобщено судом к материалам дела.

Истец пояснил суду, что не будет уточнять исковые требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Техника» (перевозчик) и акционерным обществом «Краевая Дорожно-Эксплуатационная Организация» (заказчик) заключен договору перевозки груза от 12.05.2023 № АО-02/220-2023 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком (грузоотправителем) груз, указанный в товаросопроводительных документах (транспортных накладных) в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза представителю заказчика (грузополучателю), а заказчик обязался оплатить перевозку груза в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата по договору осуществляется Заказчиком в российских рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, в следующем порядке:

- первый платеж в размере 30% - 963 600,00 рублей в течение 5 календарных дней с момента подписания договора;

- второй платеж в размере 20% - 642 400,00 рублей в течение 14 календарных дней с момента подписания договора;

- третий платеж в размере 20% - 642 400,00 рублей в течение 28 календарных дней с момента подписания договора;

- четвертый платеж в размере 15% - 481 800,00 рублей в течение 42 календарных дней с момента подписания договора;

- пятый платеж в размере оставшейся суммы в течение 56 календарных дней с момента подписания документов, подтверждающих оказание услуг.

В течение 10 календарных дней с даты подписания договора и на основании, надлежащим образом оформленных, товаросопроводительных документов (транспортных накладных) Перевозчик обязался предоставлять Заказчику счет на оплату, счет-фактуру, реестр по осуществленным перевозкам по форме утвержденной Сторонами Приложением № 3, а также первичные товаросопроводительные документы, подтверждающие факт перевозки Груза (п. 4.1.1.).

Пунктом 5.2.1. Договора стороны установили ответственность Перевозчика в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В рамках указанного договора перевозчик оказал заказчику услуги перевозки на общую сумму 3 498 345 руб. 12 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее - УПД):

- от 31.05.2023 № 83 на сумму 353 811 руб. 71 коп., - от 30.06.2023 № 133 на сумму 595 625 руб. 47 коп., - от 31.07.2023 № 173 на сумму 2 485 909 руб. 09 коп., - от 07.08.2023 № 183 на сумму 52 499 руб. 04 коп.

Заказчик оплатил услуги перевозчика частично на общую сумму 2 703 200 руб., согласно следующим платежным поручениям:

- от 17.05.2023 № 413 на сумму 936 600 руб., - от 26.05.2023 № 433 на сумму 642 400 руб., - от 18.07.2023 № 633 на сумму 642 400 руб., - от 25.07.2023 № 699 на сумму 481 800 руб.

Таким образом, задолженность заказчика по оплате оказанных услуг составила в общем размере 773 190 руб. 98 коп.

Решением от 17.03.2025 по делу № А33-7143/2024, вступившим в законную силу, иск удовлетворен, с АО «КрайДЭО» в пользу ООО «Транспортная техника» взыскана задолженность по договору от 12.05.2023 № АО-02/220-2023 в размере 773 190 руб. 98 коп., неустойка в размере 84 277 руб. 82 коп. за период с 22.12.2023 по 08.04.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 149 руб.

Платежным поручением от 18.06.2025 № 10397 ответчиком на лицевой счет ОСП по Железнодорожного района г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю зачислено 773 190 руб. 98 коп.

Платежным поручением от 23.06.2025 № 6098 ОСП по Железнодорожного района г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю на счет ООО «Транспортная техника» зачислено 773 190 руб. 98 коп.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Техника» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Краевая Дорожно-Эксплуатационная Организация» о взыскании неустойки за период с 09.04.2024 по 23.06.2025 в размере 340 977 руб.

Определением от 22.10.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Техника», индивидуального предпринимателя ФИО1

Рахматуловича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена первоначального истца по делу № А33-17569/2025: общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменить на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2.1. Договора стороны установили ответственность Перевозчика в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства установлен судом в рамках дела А33-7143/2024.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате, истец начислил на сумму долга неустойку за период с 09.04.2024 по 23.06.2025 в размере 340 977 руб. в соответствии с пунктом 5.2.1. договора.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, в связи с неправильным установлением даты окончания периода начисления неустойки. Неустойка подлежит начислению по 18.06.2025 с учетом позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по 18.06.2025. Неустойки за период с 09.04.2024 по 18.06.2025 по расчету суда составляет:

773 190 руб. 98 коп. × 436 дней (с 09.04.2024 по 18.06.2025) × 0,1 % = 337 111 руб. 27 коп.

Вместе с тем, ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет

доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к

нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Соответственно, основания для уменьшения обоснованно предъявленной суммы неустойки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в сумме 337 111 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 22 049 руб.

Исходя из результата рассмотрения спора, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 799 подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 337 111 руб. 27 коп. – неустойки, а также 21 799 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья П.С. Батухтина