Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А40-24951/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24951/23-84-203
11 мая 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Мостехстекло" (129301, <...>, эт 7 ком 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2007, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ВБГ" (601211, Владимирская область, р-н Собинский, тер завод ФИО2 Моторс групп, зд. б/н, этаж 2, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2020, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.10.2022г. №, диплом);



УСТАНОВИЛ:

ООО "Мостехстекло" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ВБГ" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 05-03-22 от 03.03.2022 в размере 7 860 034 руб. 16 коп., неустойки за период с 29.04.2022 по 23.11.2022 в размере 786 003 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124 АПК РФ.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мостехстекло» и ООО «ВОЛГАБАС ГРУПП» заключён Договор поставки № 05-03-22 от 03.03.2022 г.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется осуществлять поставку товаров производственно-технического назначения в соответствии с условиями Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товары на условиях Договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Покупатель осуществляет оплату по Договору в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента исполнения обязательств Поставщика по поставке.

Согласно п. 4.6 Договора моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке (дата поставки) является дата подписания Покупателем или уполномоченным представителем Покупателя Товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа. Право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или порчи Товара переходит от Поставщика к Покупателю с даты поставки Товара Покупателю.

Между тем Поставщиком в адрес Покупателя по Договору поставлены Товары общей стоимостью 7 860 034,16 (семь миллионов восемьсот шестьдесят тысяч тридцать четыре целых и 16/100) рублей по следующим УПД:

- УПД № 230 от 14.03.2022 г. на сумму 1 039 949,52 руб.;

? УПД № 236 от 16.03.2022 г. на сумму 976 430,48 руб.;

? УПД № 247 от 18.03.2022 г. на сумму 1 027 253,69 руб.;

? УПД № 293 от 04.04.2022 г. на сумму 150 653,60 руб.;

? УПД № 526 от 06.06.2022 г. на сумму 886 511,54 руб.;

? УПД № 531 от 09.06.2022 г. на сумму 1 592 135,23 руб.;

? УПД № 572 от 22.06.2022 г. на сумму 1 733 056,82 руб.;

? УПД № 573 от 22.06.2022 г. на сумму 454 043,28 руб.

Таким образом, Поставщиком в полном объёме и в соответствии с условиями Договора исполнены свои обязательства: Товары поставлены одновременно с передачей всей предусмотренной документации. Несоответствия по количеству, ассортименту, комплектности и качеству Товаров не выявлены, претензии в отношении поставленных Товаров со стороны Покупателя Поставщику не заявлялись.

Факт наличия у Покупателя перед Поставщиком задолженности по вышеуказанным УПД в рамках Договора по состоянию на 30.09.2022 г. в общем размере 7 860 034,16 рублей подтверждается подписанным Поставщиком и Покупателем Актом сверки взаимных расчётов за январь-сентябрь 2022 г. № ЦБ-195 от 03.10.2022 г.

Согласно п. 12.1 Договора срок действия Договора истёк 31.12.2022 г., при этом, в соответствии с п. 12.2 Договора, прекращение Договора не влечёт прекращение условий об ответственности, а также условий Договора, касающихся поставленных Товаров. Однако в нарушение условий, предусмотренных Договором, до настоящего времени Покупателем поставленные Товары не оплачены.

07.12.2022 г. Поставщик направил Покупателю досудебную претензию № 229 от 02.12.2022 г.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 860 034 руб. 16 коп. подлежащим удовлетворению

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.04.2022 по 23.11.2022 в размере 786 003 руб. 41 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 8.2 Договора за нарушение установленных сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера неисполненного обязательства.

Как указал истец, с учётом прошедшего времени с дат поставки и дат, в которые они должны были быть оплачены Покупателем, размер неустойки за просрочку оплаты по каждому УПД достиг максимально возможного значения в 10 % от размера неисполненного обязательства, в связи с чем в настоящее время неустойка истцом прекратила начисляться. Общая сумма неустойки за нарушение Покупателем сроков оплаты по вышеуказанным УПД составляет 786 003,41 руб.

Ответчик с требованиями истца не согласился и в своем отзыве на исковое заявление сослался на введение моратория и невозможности применения к нему штрафных санкций в период действия моратория.

Довод Ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и необходимости применения в данном случае постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление « 497) судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев, до 01.10.2022 (пункт 3 названного постановления). Указанное постановление официально опубликовано 01.04.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из приложенного к исковому заявлению Договора, универсальных передаточных документов к нему и Расчёта неустойки за нарушение Покупателем сроков оплаты по УПД по Договору по состоянию на 23.11.2022 г., просрочка по оплате по первому из неоплаченных УПД по Договору со стороны Ответчика наступила только 29.04.2022 г. то есть после введения означенного выше моратория.

Такая задолженность относится к текущим платежам, поэтому на неустойку, начисленные на указанную задолженность, мораторий не распространяется.

Судом установлено и материалам дела не противоречит то, что ответчик нарушил установленные договором сроки исполнения денежного обязательства.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан достоверным. Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Ответчик требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не признал, заявил о чрезмерности судебных расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, при этом суд исходит продолжительности рассмотрения дела, а также из объема оказанных услуг.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Почтовые расходы в размере 254 руб. 44 коп. подлежат взысканию в полном объеме, так как подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В остальной части заявленные ко взысканию расходы признаются судом чрезмерными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВБГ" в пользу ООО "Мостехстекло" задолженность в размере 7 860 034 руб. 16 коп., неустойку в размере 786 003 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 254 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 230 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова