Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А60-20820/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20820/2019
31 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бургмен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: ФИО3, директор, на основании протокола №1 от 19.03.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бургмен» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 120000 руб., в том числе:

- 25 272 рубля – задолженность по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм в коммерческих целях, образовавшаяся в рамках договора № СП/1466/424-РН от 01.05.2018г., в период с мая 2018г. по январь 2019;

- 3068 рублей 87 копеек – пеня, начисленная за период с 14.06.2018 по 11.02.2019, в связи с нарушением срока выплаты вознаграждения за публичное использование фонограмм;

- 91 659 рублей 20 копеек – штраф, начисленный за период с 14.06.2018 по 11.02.2019, в связи с непредставлением отчетов об использовании фонограмм.

Определением от 19.04.2019 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв на иск и устно пояснил, что договор со стороны ООО «Бургмен» подписан неустановленным лицом. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. На вопрос суда ответчик пояснил, что помещение кафе по адресу <...> в период с 01.05.2018 по 01.10.2018 занимало ООО «Бургмен», в этот период осуществлялось публичное использование фонограмм.

Определением суда от 16 мая 2019 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24 мая 2019 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражение на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании 24 мая 2019 года исковые требования не признал по мотивам, изложенным в предыдущем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" в соответствии со Свидетельством о государственной аккредитации от 23.07.2014 № МК-04/14 и Свидетельством о государственной аккредитации от 23.07.2014 № МК-05/14 осуществляет деятельность в сфере коллективного управления -осуществление прав исполнителей, изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно ч.5 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

Согласно п. 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу п. 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (ст. 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абз. 2 п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Материалами дела подтверждено, что истец относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, вправе обращаться с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, между общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» и ООО «Бургмен» (пользователь) заключен договор № СП/1466/4240-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 01 мая 2018г. (далее – договор), предметом которого является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (п.2.1).

В соответствии с п.2.2 договора ответчик обязался выплачивать истцу авторское вознаграждение за публичное исполнение фонограмм на объектах использования фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, которые указаны в Приложении № 1: Кафе «Burgmen», в <...>.

В соответствии с п. 3.1, Приложением № 1 за публичное исполнение фонограмм пользователь ежемесячно выплачивает обществу вознаграждение в размере 2 808 руб. ежемесячно. Сумму авторского вознаграждения пользователь обязался перечислять обществу в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.7 договора).

Между тем, с момента заключения договора, обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что договор с истцом не заключался. Договор, представленный истцом в материалы дела, подписан неустановленным лицом, ответчик данный договор не подписывал. Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что помещение по адресу <...>, кафе «Burgmen» им занималось в период с 01.05.2018 по 01.10.2018. В период после 01.10.2018 помещение занималось другим арендатором.

Доводы ответчика судом отклонены, исходя из следующего.

Ознакомившись с подлинниками договора № СП/1466/4240-РН от 01 мая 2018г., представленных истцом и ответчиком, суд установил, что оба экземпляра содержат подпись директора ООО «Бургмен» ФИО3, а также оттиск печати данной организации.

Ответчик утверждает о том, что данный договор не подписывал, печатью организации данный договор не заверял. При этом, о фальсификации подписи в договоре ответчик не заявил, равно как и о фальсификации печати в договоре. Кроме того, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Бургмен» либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Руководствуясь ст. 182,185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на подписание документов, могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В случае, если дополнительные соглашения подписаны иными лицами, при наличии на них печатей, свидетельствует о том, что полномочия лиц, подписавших спорные дополнительные соглашения явствовали из обстановки.

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства суд полагает, что полномочия лица, подписавшего договор явствовали из обстановки, следовательно, факт заключения договора достоверно подтвержден.

Довод ответчика о том, что помещение в кафе, по адресу <...>, использовалось им в период с 01.05.2018 по 01.10.2018, а впоследствии было передано другому лицу, судом отклонен, поскольку ответчик не отрицает тот факт, что занимал спорное помещение в период до 01.10.2018г., использовал в нем фонограммы для публичного воспроизведения.

Из материалов дела, в частности из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, следует, что основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. Доказательств отзыва лицензии и прекращения деятельности ответчиком в спорный период вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Иного суду не доказано.

Доказательства того, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с условиями договора до его расторжения, пользователь должен уплачивать вознаграждение в размере указанном в соглашении и предоставлять отчеты об использовании фонограмм, до окончания срока.

Исходя из чего, возражения ответчика не нашли своего документального подтверждения.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 25 272 руб., исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, п.3 ст. 1243, п.3 ст. 1244 ГК РФ.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 14.06.2018 по 11.02.2019 в соответствии с п.5.3 договора в сумме 3 068 рублей 80 копеек.

По условиям договора (5.3) в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств ответчик обязан выплатить пеню за невыплату вознаграждения в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты вознаграждения, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и подвергнут корректировке.

По расчету суда размер пени, начисленной за период с 14.06.2018 по 11.02.2019, составил 3 111 руб. 26 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 3 068 руб. 80 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с 5.6 договора.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

По условиям договора (п.4.1.2) пользователь обязан предоставлять обществу отчет об использовании фонограмм в срок не позднее 10-ти рабочих дней по окончании отчетного периода.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 14.06.2018 по 11.02.2019, составляет 110 000 руб.

Однако истец полагает возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что и штраф не соответствует требованиям соразмерности и разумности, просит взыскать штраф в размере 91 659 руб. 20 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с п. 5.6 договора, подлежит удовлетворению в сумме 91 659 руб. 20 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4600 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бургмен» в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» денежные средства в сумме 120 000 рублей, в том числе: 25 272 рубля – основной долг; 3 068 рублей 80 копеек – пеня, начисленная за период с 14.06.2018 по 11.02.2019; 91 659 рублей 20 копеек – штраф, начисленный за период с 14.06.2018 по 11.02.2019.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бургмен» в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» денежные средства в сумме 4 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк