Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А65-27594/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27594/2019

Дата принятия решения – 23 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 113 983 рублей 51 копеек неотработанного аванса,

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.02.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо", г. Набережные Челны (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (далее ответчик) о взыскании 113 983 рублей 51 копеек неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: отсутствует извещение истца и ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2019г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 1/19 по ремонту лестничных клеток, по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту лестничных клеток МДК 12/34А, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Договором была установлена стоимость работ – 400 000 руб., оплата за выполненные работы производится путем перечисления аванса в размере 37,5% от стоимости договора, окончательный расчет производится поде сдачи работ по фактическим выполненным объемом. (пункт 5.1. договора).

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.06.2019г.) стороны определили с 11 апреля 2019г. по 31.07.2019г.

Из искового заявления следует, что истец внес предоплату (аванс) в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 315 от 15.04.2019г., а ответчик выполнил работы лишь в размере 36 016 руб. 49 коп.

Поскольку в установленный договором срок и в претензионном порядке ответчик работы на оплаченную сумму аванса не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу статей 702, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ и положений рассматриваемого договора подряда, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В подтверждение выполнения работ на сумму 36 016 руб. 49 коп. истец представил расчет стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № 1/19 от 11.04.2019г.

Факт перечисления истцом ответчику суммы аванса в размере 150 000 руб. подтверждается материалами дела, а ответчик выполнил работы лишь в размере 36 016 руб. 49 коп.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Срок выполнения работ, как указывалось выше, предусмотрен договором до 31 июля 2019г.

Из указанного следует, что ответчик, в срок до 31 июля 2019г. должен был выполнить предусмотренный договором объем работ и предъявить его к приемке истцу.

Таким образом, факт просрочки выполнения работ (их не выполнения в установленный срок) ответчиком подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, доказательств выполнения работ на сумму большую, чем 36 016 руб. 49 коп. не направил.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В частности, частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Истец путем направления в адрес ответчика уведомления исх. № 637-1 от 28 июня 2019г. уведомил о расторжении договора и потребовал от ответчика возврата перечисленного аванса.

Суд, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу, что путем направления уведомления истец фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора, поскольку требование о возврате перечисленного аванса свидетельствует о фактическом отказе от договорных отношений с данным подрядчиком и отсутствии интереса в дальнейшем выполнении им работ.

Уведомление № 637-1 от 28 июня 2019г. было направлено 2 июля 2019г. и получено ответчиком 8 июля 2019г., таким образом, договор подряда № 1/19 по ремонту лестничных клеток от 11.04.2019г. считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неотработанного аванса, как неосновательного обогащения в размере 113 983 руб. 51 коп. (с учетом частично выполненных работ), является обоснованными и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 122 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку документально подтверждены почтовые расходы в размере 122 руб. 50 коп., а именно квитанцией от 13.09.2019г., указанная сумма почтовых расходов подлежит взысканию в заявленных размерах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 113 983 рублей 51 копеек неосновательного обогащения и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 420 рублей и почтовых расходов в размере 122 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов