СудАкт в соцсетях

Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А40-205577/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-205577/24-110-1518

18.02.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   акционерного общества "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" (127051, Г.МОСКВА, ПЛ. МАЛАЯ СУХАРЕВСКАЯ, Д. 10, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 2, ЭТ 4 ОФ 406, ОГРН: <***>) о взыскании 15 155 528 руб.,

при участии:

от истца –ФИО1 по дов. от 13.05.2024 ,

от ответчика- ФИО2 по дов. от 21.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" о взыскании 13 162 266 руб. 08 коп. задолженности по Договору №283857_22 от 09.06.2022, 1 993 261 руб. 92 коп. пени.

Ответчик иск признал в части задолженности, в части неустойки заявил о применении ст. 333 ГК РФ..

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Росжелдорпроект», в лице Московского проектно-изыскательского института «Мосжелдорпроект» (далее - «Истец», «Подрядчик») и ООО «Газ Ойл Констракшн» (далее -«Ответчик», «Заказчик») и заключен договор от 09.06.2022 № 283857_22 (далее - «Договор») на разработку предпроектных проработок (эскизный проект) по разделу «Технологические решения» по объекту «Транспортно-пересадочный узел Выхино».

Согласно п. 2.1 Договора, цена работ, поручаемых Подрядчику, составляет 19 932 619, 20 руб. с учетом НДС 20%.

Согласно п. 2.2. Договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30 (тридцати) % от Цены работ, что составляет 5 979 786, 00 руб., с учетом НДС 20%. Сумма аванса подлежит зачету пропорционально этапам выполненных работ в соответствии с п. 2.3 Договора.

Пунктом 2.3 Договора определено, что оплата принятых и выполненных работ производится после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных этапов работ в течении 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Платежным поручением от 15.06.2022 № 254 Заказчик перечислил аванс по Договору в размере 5 979 786,00 руб. (Пять миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей 00 коп.) с НДС.

В рамках исполнения обязательств по Договору Подрядчик в установленные сроки выполнил работы по этапу № 1 «Предпроектные проработки. Технологические решения, (без согласований)», результаты которых был передан Заказчику по накладной от 19.09.2022 № 5543-283857-1 и принят Заказчиком без замечаний, что подтверждает подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2022 № 1200 общей стоимостью 15 946 094,40 руб. (Пятнадцать миллионов девятьсот сорок шесть тысяч девяносто четыре рубля 40 коп.) с НДС 20 %.

После зачета части авансового платежа в размере 4 783 828,32 руб. в соответствии с условиями п. 2.2 Договора, Заказчик должен был оплатить принятые у Подрядчика работы по этапу № 1 Договора на сумму 11 162 266,08 руб. с учетом НДС в срок до 31.10.2022 включительно.

В соответствии с условиями Договора Истец в установленный срок выполнил работы по этапу № 2 «Предпроектные проработки. Технологические решения. Согласования», передав Ответчику документацию по накладной от 07.08.2023 №5543-283857-2. Ответчик принял результат работ Подрядчика по этапу № 2 Договора стоимостью 3 986 524,80 руб. с НДС по акту сдачи-приемки от 29.11.2023 № 1060.

После зачета оставшейся части авансового платежа в размере 1 195 957,68 руб. с НДС, Ответчик должен был оплатить выполненные Истцом работы по этапу № 2 Договора на сумму 2 790 567,12 руб. с НДС в срок до 29.12.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска, соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком требований в части задолженности принято арбитражным судом.

При этом, в соответствии с п. 5.3. Договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, предусмотренных п.2.3., Подрядчик вправе предъявить пеню в размере 0,1 % от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

Размер пени по п. 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты принятых работ по состоянию на 21.06.2024 составляет 1 993 261, 92 руб. из расчета:

-пени по этапу № 1 Договора - 1 993 261,92 руб.: 11 162 266,08руб. (размер задолженности по этапу № 1) * 0,1% (размер пени) * 601 (количество дней просрочки за период с 31.10.2022 по 21.06.2024) (с учетом ограничений размера неустойки по п. 5.3. Договора);

-пени по этапу № 2 Договора - 485 559, 18 руб.: 2 790 567,12руб. (размер задолженности по этапу №2) * 0,1% (размер пени) * 174 (количество дней просрочки за период с 30.12.2023 по 21.06.2024).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки. Более того, размер неустойки уже ограничен сторонами в договоре – 10% от цены Договора.

Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком заявлено о признании иска в части долга, государственная пошлина подлежит частичному возврату (в размере 70% ) истцу из федерального бюджета Российской Федерации, в остальной части (в размере 30%) пропорционально возмещается истцу ответчиком.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" (ОГРН: <***>) 13 162 266 руб. 08 коп. задолженности 1 993 261 руб. 92 коп. неустойки, 29 633 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить акционерному обществу "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" (ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 69 145 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                  А.В.Мищенко