Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А41-107229/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107229/18
02 апреля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-107229/18

по исковому заявлению

УПРАВА ГОЛОВИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7743068996, ОГРН 1027743017807) к ООО "ДИВО" (ИНН 6629025748, ОГРН 1106629000653) о признании транспортного средства бесхозяйным движимым имуществом; признать за бесхозяйным движимым имуществом право собственности за городом Москва,

третье лицо: ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО»,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

УПРАВА ГОЛОВИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДИВО" (далее – ответчик) о/об:

- признании транспортного средства марки ВАЗ 21099, типа легковой, серого цвета,

гос. регистрационный номер <***> находящееся до настоящего времени на специализированной стоянке временного хранения ГБУ «Автомобильные дороги Северного административного округа», признанное БРТС в установленном порядке - бесхозяйным движимым имуществом;

- признании за бесхозяйным движимым имуществом право собственности за городом Москва.

Определением от 31.10.2018г. Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 11.01.2019г. Арбитражный суд Московской области принял к своему производству указанное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

23.09.2016 года было выявлено и перемещено на специализированную площадку ГБУ «Автомобильные дороги Северного административного округа» с ул. Лавочкина,, д.26, транспортное средство марки ВАЗ 21099, типа легковой, серого цвета, гос. регистрационный номер <***> у которого отсутствуют конструктивные элементы кузова, разбиты стекла, в салоне просматривается мусор, мешает уборке территории, что подтверждается актом № 128 повторного обследования выявленного, брошенного, разукомплектованного транспортного средства (БРТС).

В рамках реализации постановления Правительства Москвы от 23.09.2014 года № 569-ПП «О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в городе Москве», согласно акту № 128, автомобиль был признан БРТС и перемещен на специализированную стоянку.

Согласно данным МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве, владельцем автомобиля является ООО «ДИВО».

В соответствии со ст. 225 ГК РФ, бесхозяйное имущество - это имущество, не имеющее собственника, или собственник которого неизвестен, или от права собственности на которое собственник отказался.

В соответствии со ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке предусмотренном, пунктом 2 вышеуказанной статьи.

Согласно п. 2.5.2. приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», управа района организует работу по комиссионному обследованию выявленного брошенного и разукомплектованного автомобильного транспорта, вывозу и хранению автотранспортных средств, подлежащих утилизации.

Управой Головинского района города Москвы была организована работа по комиссионному обследованию брошенного, разукомплектованного автомобильного транспорта (БРТС).

Были соблюдены и приняты все необходимые меры по установлению собственника БРТС, об информировании собственника автомобиля, однако до настоящего времени им не предприняты никакие действия по получению своего автомобиля со специализированной автостоянки.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований.

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать транспортное средство марки ВАЗ 21099, типа легковой, серого цвета, гос. регистрационный номер <***> бесхозяйным движимым имуществом.

Признать за бесхозяйственным движимым имуществом транспортное средство марки ВАЗ 21099, типа легковой, серого цвета, гос. регистрационный номер <***> право собственности за городом Москва.

Взыскать с ООО "ДИВО" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов