Решение от 7 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16854/2024

08.04.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.03.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП-27" (620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ БОРИСА ФИО1, СТР. 1/А, ОФИС 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, ПР-КТ БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ, Д. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - ФИО2

о взыскании 2 985 337 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством веб-конференции: конкурсный управляющий ФИО3 по доверенности, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности №702/д от 12.12.2024, паспорт, диплом;

третье лицо: не явились, извещены

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП-27" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 2 299 153 руб. 26 коп. по договору подряда № 46/17 от 23.08.17, неустойку в размере 686 183 руб. 91 коп., рассчитанную на дату подачи иска 25.07.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель и участник ООО «СМП-27» ФИО2.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве и дополнении к отзыву, консолидированной позиция к отзыву просит отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМП-27» в удовлетворении искового заявления; в дополнительных пояснениях указывает на отсутствие доказательств в выполнении работ в рамках актов КС-2 N 17/1от 06.12.2021 и КС-2 N 17/8 от 06.12.2021.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, письменных пояснений по иску не представило.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления между ООО «СМП-27» (Подрядчик) и ООО «ИНК» (Заказчик) заключен договор подряда N46/17 от 23.08.2017, в редакции дополнительного соглашения N46/17-2781 от 23.08.2017, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству железнодорожного пути необщего пользования ООО «ИНК» к станции Лена Восточная, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Виды и объем работ, выполняемых Подрядчиком, определяются на основании локальных ресурсных сметных расчетов.

Окончательная оплата производится Заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента завершения всех работ по Дополнению и подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), а также передачи Заказчику отчетных документов согласно условиям договора подряда и приложений к нему (п. 8.3 Дополнения N 46/17-2781 от 23.08.2017).

Далее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020г. (резолютивная часть объявлена 30.09.2020) по делу N А60-56207/2019 ООО "СМП-27" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

06.12.2021 в подтверждение факта выполнения работ, в адрес Заказчика конкурсным управляющим ООО "СМП-27" направлены акт по Форме N КС-2 № 17/1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 17 от 06.12.2021 на сумму 7 320 897,04 руб., счет-фактура N 29 от 06.12.2021 на сумму 7 320 897,04 руб.

Однако работы оплачены ответчиком частично, размер задолженности по договору подряда N 46/17-2781 от 23.08.2017 составил 2 299 153,26 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09 ноября 2022 г. с требованием оплатить задолженность по договору N46/17 от 23.08.2017, в ответе № 129-ДПР от 23.12.2022 ответчик указал на отсутствие задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании задолженности в размере 2 299 153 руб. 26 коп. по договору подряда № 46/17 от 23.08.17, неустойки в размере 686 183 руб. 91 коп., рассчитанной на дату подачи иска 25.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 46/17 от 23.08.2017, суд считает, что по своей природе он является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пункт 1 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик, возражая против исковых требований в отзыве, дополнительных пояснениях и консолидированной позиции указывает, что дополнительное соглашение № N46/17-2781 от 23.08.2017 к договору на момент подписания справки конкурсным управляющим расторгнуто в одностороннем порядке; указывает на отсутствие доказательств в выполнении работ в рамках актов КС-2 N 17/1от 06.12.2021 и КС-2 N 17/8 от 06.12.2021; ВОВР № 17-1 не принят заказчиком, ВОВР № 17-8 не представлен в материалы дела, в этой связи обязательств по оплате работ у ответчика не возникло.

Рассмотрев означенные доводы, изучив представленные в дело сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по Форме N КС-2 №17/1 от 06.12.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 17 от 06.12.2021 на сумму 7 320 897,04 руб., счет-фактура N 29 от 06.12.2021 на сумму 7 320 897,04 руб.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат форме КС-3 подписана ответчиком без замечаний и возражений с проставлением печати общества.

Счет-фактура N 29 от 06.12.2021, акт о приемке выполненных работ по Форме N КС-2 ответчиком не подписаны, однако направлены ответчику 09.01.2021 посредством Почты России совместно с подписанной ответчиком справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 17 от 06.12.2021 на сумму 7 320 897,04 руб.

Также в подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие выполнение работ, направленные в адрес ответчика посредством Почты России, а именно: реестр актов выполненных работ № 17, ВОВР (ведомость объемов выполненных работ) 26 - С2134, ВОВР 27 (1) - Д1502, ВОВР 28 (1) - Д1512, ВОВР 29 - С2135, ВОВР 30 - С2136, ВОВР 31 - С2137, ВОВР 32 - С2138, ВОВР 33, ВОВР 34(1) - С2140, ВОВР 35(1)- С2141, акты формы КС-2 №№ 17-2 от 06.12.2021 наружное освещение, 17-3 Противопожарный водопровод,17-4 наружное освещение, 17-5 воздушные линии 0 4кВ, 17-6 Кабельные сети 0 4кВ, 17-7 ВСП,17-8 ВСП, 17-9 Противопожарный водопровод, 17-10 наружное освещение, отчеты о фактическом расходе давальческих ТМЦ, отчёты по материалам, отчеты о расходе материалов; кассовый чек об отправке ответчику документов.

Доводы подрядчика о том, что ВОВР № 17-1 не принят заказчиком в связи с наличием замечаний, в этой связи сумма задолженности не может быть учтена при расчете оплат; об отсутствии доказательств в выполнении работ в рамках актов КС-2 N 17/1от 06.12.2021 и КС-2 N 17/8 от 06.12.2021; ВОВР № 17-8 не представлен в материалы дела судом отклоняется ввиду следующего.

Действительно, судом установлено, что ВОВР № 17-8 не представлен в материалы дела.

Между тем, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 17 от 06.12.2021 на сумму 7 320 897,04 руб. подписана ответчиком без замечаний и возражений. В справке по форме КС-3 N 17 от 06.12.2021 в пункте 4 имеются сведения о выполнении работ, в том числе по ВОВР №17-8.

Представленные ведомости объемов выполненных работ также подписаны подрядчиком, куратором СЗ и представителями строительного контроля с проставлением печатей общества.

Тот факт, что ВОВР № 17-1 заказчиком не принят по причине наличия замечаний, не может подтверждать непринятие результата работ по спорному договору, поскольку на данной ведомости объёмов работ имеются подписи всех ответственных лиц, в том числе ответчика и строительного контроля, ссылок на не принятие работ до устранения предписаний не имеется, также как наличие замечаний и возражений.

Подписание ответчиком актов сверок с признанием долга дополнительно может подтверждать реальное получение им исполнения по договору (товаров, работ, услуг). Означенная позиция является устоявшейся в судебной практике арбитражных судов.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов: за период 23.08.2017 - 31.12.2021, согласно которому по данным ООО "Иркутская нефтяная компания" задолженность в пользу ООО "СМП-27" составляет 2 299 153,26 руб.

Акт сверки взаимных расчетов подписан ООО "Иркутская нефтяная компания" с проставлением печати общества.

То есть на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями ответчик располагал сведениями относительно наличия у него задолженности и у него имелась возможность разрешить возникшие вопросы относительно периодов задолженности.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 являются доказательством выполнения обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пакет документов в соответствии с п. 5.2.1. Договора подряда был направлен в адрес ООО «ИНК» конкурсным управляющим в двух экземплярах.

Направление первичных документов в адрес ответчика подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400066206544, приобщенным к пояснениям истца от 24.07.2025. Документы получены ответчиком 18.01.2022.

После получения документов каких-либо претензий со стороны Заказчика не было, мотивированных отказов от принятия работ не поступало.

Ответчик мотивированный отказ от приемки результата работ, как установлено в пункте 5.2.1 договора, статьях 720, 753 ГК РФ, истцу не направил, в связи с чем, акт сдачи-приемки работ считает подписанным в односторонним порядке.

Возражений относительно объемов и качества работ ответчик не заявлял, как и не заявлял отказ от принятия документов к учету.

В подтверждение довода о расторжении дополнительного соглашения к договору ответчик представил доказательство направления уведомления N 2264/4-ИНК от 22.11.2019 о расторжении дополнения N 46/17-2781 от 23.08.2017 к договору подряда N 46/17 от 23.08.2017 в адрес директора ООО «СМП-27» ФИО2

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086742447972, конверт, содержащий уведомление о расторжении дополнения истцом не получен, возвращен отправителю по иным обстоятельствам.

Вместе с тем, ответчик, получив полный пакет документов по договору подряда, отразил данную сумму в размере 7 320 897,04 руб. в бухгалтерском учете, что подтверждается актом сверки за период с 23.08.2017 по 31.12.2021, подписанным ответчиком.

Последующее отражение выполненных работ в бухгалтерском и налоговом учете после 22.11.2019, а также частичная оплата работ ответчиком (согласно акту сверки отражены операции 10.03.20 Приход (КС-3 N15 от 10.03.2020) 12 765 460,33 руб., 11.03.20 Принято (271 от 11.03.2020) 948 534,72руб., 16.03.20 Оплата (9959 от 16.03.2020) 2 000 000,00руб., 25.06.20 Приход (КС-3 N16 от 25.06.2020) 7 453 516,80руб., 06.12.21 Приход (КС-3 N17 от 06.12.2021) 7 320 897,04 руб.,30.12.21 Принято (3554 от 30.12.2021) 554 507,85 руб., 30.12.21 Принято (3555 от 30.12.2021) 952,63 руб., 30.12.21 Принято (3556 от 30.12.2021) 9 855,26 руб.), является конклюдентными действиями ответчика о продолжении договорных отношений, а также свидетельствует о том, что дополнение N 46/17-2781 от 23.08.2017 к договору подряда N 46/17 от 23.08.2017 и все дополнительные соглашения не были расторгнуты в одностороннем порядке по состоянию на 22.11.2019.

Кроме того, в адрес ответчика конкурсным управляющим направлялась претензия об оплате задолженности. В ответе на претензию ответчик не сообщал о каком-либо расторжении договора, а, наоборот, сообщил о зачете ранее перечисленных авансов по договору подряда.

Так, в данном ответе какого-либо упоминания о расторжении дополнения N 46/17-2781 от 23.08.2017 к договору подряда N 46/17 от 23.08.2017не имеется. Напротив, ответчик в своем ответе подтверждает и получение документов, и частичную оплату за работы, и произведенное сальдирование 30.12.2021. Согласно п. 3 ответа оплата по акту выполненных работ (КС-3 N 17 от 06.12.2021, сч/ф N 29 от 06.12.2021) частично была закрыта за счет ранее перечисленных авансовых платежей. Частично было произведено сальдирование задолженности на основании следующих актов: N 3554 от 30.12.2021 на сумму 554 507,85 руб.; N 3555 от 30.12.2021 на сумму 952,63 руб.; N 3556 от 30.12.2021 на сумму 9855,26 руб.

Вышеуказанные действия кредитора также свидетельствуют о принятии результата работ и об осведомленности заказчика о наличии задолженности по договору № 46/17 от 23.08.2017.

Также, в материалах дела имеются ведомости объема выполненных работ (ВОВР) и листы согласования к ВОВР и акту о приемке выполненных работ N 17-1, 17-2, 17-4, 17-6, 17-7, 17-9, 17-10, 17-11, которые относятся к дополнению N 46/17-2781 от 23.08.2017 и согласованы ответчиком ООО «ИНК» с февраля по декабрь 2021 г., о чем имеются отметки со штампами и подписями уполномоченных лиц ООО «ИНК».

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны, предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, если после наступления обстоятельств, на которые заказчик ссылается как на основание для расторжения договора в одностороннем порядке, заказчик продолжил принимать исполнение обязательства от подрядчика, а также продолжал производить оплату выполненных работ, то это указывает на то, что у ответчика не произошла утрата интереса к исполнению договорных обязательств со стороны подрядчика после наступления событий, на которые ссылается заказчик как на основание одностороннего расторжения договора.

Следовательно, такими действиями сторона заказчика, имеющая правомочие на односторонний отказ от договора (исполнения договора), своими действиями подтвердила действие договора (дополнительного соглашения) после наступления обстоятельств, на которые ссылается как на основание для расторжения договора в одностороннем порядке, и в силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ не может ссылаться в последующим на заявленные обстоятельства как на основание для отказа оплаты выполненных работ.

Конклюдентные действия ответчика по частичной оплате, проведению взаимозачетов, были совершены после представленного ответчиком уведомления о расторжении N 2264/4-ИНК от 22.11.2019, что является доказательством того, что работы были приняты без претензий, дополнение N 46/17-2781 от 23.08.2017 к договору подряда N 46/17 от 23.08.2017 ответчиком не расторгалось в одностороннем порядке и является действующим.

Из означенного поведения ответчика усматривается, что на момент подготовки ответа на претензию, ответчик полагал, что договор и дополнительное соглашение № N46/17-2781 от 23.08.2017 к договору являются действующими.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение № N46/17-2781 от 23.08.2017 к договору на момент подписания справки конкурсным управляющим расторгнуто в одностороннем порядке судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих достоверность подписи генерального директора ООО «ИНК» на справке формы КС-3, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и документально не оспорен факт принятия работ по указанным выше документам, о фальсификации данных документов не заявлено. В связи с чем, суд констатирует принятие спорных работ согласно представленным первичным документам (акты формы КС-2, КС-3).

В целях проверки доводов сторон, суд определением от 05.11.2026 истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области книги покупок за период с 2019 года по 2021 год, налоговые декларации за период с 2019 года по 2021 год в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ".

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 в материалы дела поступили налоговые декларации по налогам за период 2019 -2021 годы, налоговый расчет, налоговая декларация, расчёты по страховым взносам и регулярных платежей за 2019-2021 годы, сведения о средней численности работников. Уведомление о порядке предоставления налоговых деклараций, также налоговый орган указал, что книги покупок и продаж за период с 2019 года по 2021 год отсутствуют.

Учитывая отсутствие книги покупок и продаж за период с 2019 года по 2021 год проверить наличие правоотношений между налогоплательщиком ООО "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "СМП-27" не имеется.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «СМП-27»(поставщик) и ООО «ИНК» (покупатель) подписана спецификация N 2 от 30.08.2019 к договору поставки N 517/25-07/17 от 14.11.2017. Стоимость Товара по настоящей спецификации составляет 956 173,60 руб.

Согласно разделу спецификации «Порядок оплаты» стороны пришли к соглашению зачесть платеж в размере 956 173,60 руб., в т.ч. НДС 20%, произведенный Покупателем в адрес Поставщика на основании платежного поручения N 25457 от 24.07.2018 по договору подряда N 46/17-2781 от 23.08.17, в счет оплаты Товара, предусмотренного настоящей спецификацией.

Таким образом, стороны признают, что с момента подписания настоящей спецификации, обязательство Покупателя по оплате Товара, предусмотренного настоящей спецификацией, является полностью исполненным и прекращенным.

Подписанием настоящей спецификации Поставщик подтвердил, что денежные средства, перечисленные ему в рамках договора подряда N 46/17-2781 от 23.08.17 платежным поручением N 25457 от 24.07.2018 в размере 956 173,60 руб. будут расцениваться им как полная оплата Покупателем Товара, указанного в настоящей спецификации.

24.07.2018 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 3 696 191,00 руб., в назначении платежа указано: аванс по договору 46/17-2781 от 23.08.17 по сч. 38/16 от 19.07.2018 на материалы.

Следовательно, подписанием спецификации N 2 от 30.08.2019 стороны признали, что из суммы 3 696 191,00руб. частично произведена оплата за Товар по договору поставки N 517/25-07/17 от 14.11.2017 в сумме 956 173,60 руб., что является взаимозачетом расчетов.

Исходя из произведенного спецификацией N 2 от 30.08.2019 взаимозачета, задолженность по договору поставки N 517/25-07/17 от 14.11.2017 считается погашенной. Вместе с тем, задолженность по договору подряда N 46/17-2781 от 23.08.17 увеличивается на сумму 956 173,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее -Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Закона N402-ФЗ).

С учетом указанных выше положений, принятием к учету указанного Товара, ответчик подтвердил реальность хозяйственной операции и фактическое поступление товара в собственность ООО "ИНК".

Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнялись третьими лицами судом отклоняется, поскольку доказательств того, что работы выполнены иными лицами в материалы дела не представлены.

Иного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 7 320 897,04 руб., что подтверждается вышеназванной справкой о стоимости выполненных работ и затрат форме КС-3 подписанной ответчиком без замечаний и возражений с проставлением печати общества.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства доказательств оплаты задолженности на сумму 2 299 153 руб. 26 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному договору ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, по общему правилу, недопустим (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору подряда, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 299 153 руб. 26 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 686 183 руб. 91 коп., рассчитанную на дату подачи иска 25.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 16.11.2010 N 8467/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец произвел расчет процентов исходя из суммы задолженности 2 299 153 руб. 26 коп., процентной ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 22.12.2021 по 25.07.2024.

Расчет суммы процентов судом проверен, суд находит его обоснованным, однако суд установил, что истец неверно определяет периоды начисления неустойки, не учитывая ограничения периода взыскания неустойки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

За период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляется неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком денежных обязательств.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022 (действует в течение шести месяцев), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе ИП. В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются, в частности, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо оттого, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, при правильно произведенном расчёте размер процентов должен составлять сумму 557 305 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в
году

Проценты,

руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 299 153,26

22.12.2021

13.02.2022

54

8,50%

365

28 912,64

2 299 153,26

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

8 377,74

2 299 153,26

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

40 313,92

2 299 153,26

01.04.2022

01.10.2022

184

0%

(мораторий)

365

0
2 299 153,26

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

139 366,48

2 299 153,26

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

11 779,22

2 299 153,26

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

25 700,12

2 299 153,26

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

34 392,81

2 299 153,26

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

46 298,02

2 299 153,26

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

14 109,87

2 299 153,26

01.01.2024

25.07.2024

207

16%

366

208 054,52

Итого:

947

9,35%

557 305,34

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении, подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В свою очередь, пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая тот факт, что подлежащая взысканию сумма процентов определена исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения, на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

Итого: размер процентов по статье 395 ГК РФ будет составлять сумму 557 305 руб. 34 коп. в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании штрафных санкций суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 37 927 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 117 от 25.07.2024.

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 856 458 руб. 60 коп., что составляет 95,68% от заявленных, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 289 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; в оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП-27" задолженности в сумме 2 299 153 руб. 26 коп.; 557 305 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 36 289 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.К. Никитина