Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А56-19575/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19575/2019
27 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Солид Билд" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О. 3 к 1 лит М аом 293 (оф 519), ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью " Форвард Инжиниринг" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр 51 к 1 лит А кв 104, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 генеральный директор (по паспорту); ФИО4 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солид Билд» (далее ООО «Солид Билд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Инжиниринг» (далее ООО «Форвард Инжиниринг», ответчик) о взыскании пени за нарушение срока окончания производства работ по договору подряда №ВС-11/В от 18.07.2016 года в размере 1375769 руб. 15 коп.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика пени в размере 1375769 руб. 15 коп.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами 18.07.2016 был заключен Договор субподряда № ВС-11/В от 18.07.2016 (далее договор).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на пункты 4.1., 4.2. Договора: «4.1. Субподрядчик», выполнив все свои обязанности, связанные с ведением работ по настоящему Договору, и оформив необходимую документацию, письменно извещает «Подрядчика» о возможности приемки результатов полностью выполненного комплекса работ по настоящему Договору.

«Подрядчик» обязан приступить к приемке результата полного комплекса выполненных «Субподрядчиком» по Договору работ в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента получения извещения от «Субподрядчика» о возможности приемки результатов работ по Договору. При этом приемка «Подрядчиком» выполненных «Субподрядчиком» работ оформляется Актом приемки полного комплекса работ (далее по тексту - «Акт приемки»), подписанным обеими Сторонами.».

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 4.1 – 4.5 Договоров.

Ответчик выполнил предусмотренные Договором работы:

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию №47-RU47504101-0170-11-18-2014 от 26.12.2016 г.

Письменных возражений по указанным обстоятельствам истцом не заявлено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несостоятельность исковых требований в виду того, что объект введен в эксплуатацию и истец не предъявлял претензий по срокам выполнения комплекса работ.

Изучив позиции сторон в совокупности представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В виду того, что истец ссылается на пункты 3.6 и 9.1 договора, раздел Термины и определения Договора, следует учесть, что объект, на котором ответчик производил строительно-монтажные работы, введен в эксплуатацию и функционирует.

Истец ссылается лишь на неподписание сторонами Акта приемки полного комплекса работ, однако не представлял письменных требований в адрес ответчика о необходимости подписать указанный акт. Фактически объекты введены в эксплуатацию и функционируют без Акта приемки полного комплекса работ. Однако истец полагает возможным ссылаться на это обстоятельство в качестве основания для взыскания неустойки за просрочку передачи объектов, в виду отсутствия Акта приемки полного комплекса работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение ответчиком работ по договорам в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи - приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными истцом без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора судом возражений по данным актам истец также не представил.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику ответчик подтвердил надлежащими доказательствами, основания для взыскания пеней за нарушение сроков строительства отсутствует.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.