Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А45-31802/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31802/2023
г. Новосибирск
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гукасян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Успех Вент Инжиниринг» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вентум групп» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 487 000 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 09.11.2023;

ответчика - не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Успех Вент Инжиниринг» (далее – истец, ООО «ГК «Успех Вент Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вентум групп» (далее по тексту – ответчик, ООО «ГК « Вентум групп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 487 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 502 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление, документальное обоснование возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, Истец, ООО «ГК «Успех Вент Инжиниринг», перечислил на расчет счет Ответчика, ООО ГК «Вентум Групп», следующие денежные средства:

- 19.09.2022 г. - 225 000 рублей (Платежное поручение №5714)

- 12.10.2022 г. - 1 089 000 рублей (Платежное поручение №5735)

- 23.12.2022 г. - 50 000 рублей (Платежное поручение №5881)

- 29.12.2022 г. - 1 000 000 рублей (Платежное поручение №5896)

- 27.01.2023 г. -50 000 рублей (Платежное поручение №5928)

- 17.02.2023 г. - 30 000 рублей (Платежное поручение №5968)

- 17.03.2023 г. - 20 000 рублей (Платежное поручение №6010)

- 02.06.2023 г. - 15 000 рублей (Платежное поручение №6153)

- 14.07.2023 г. - 23 000 рублей (Платежное поручение №6231).

15.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести полный возврат суммы.

В связи с тем, что ответчиком не возвращены денежные средства в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества, встречного предоставления ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности при отсутствии доказательств наличия законных оснований удержания денежных средств, встречного предоставления, возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 502 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК «Вентум Групп» (ИНН <***>), г. Новосибирск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Успех Вент Инжиниринг» (ИНН <***>), г. Новосибирск, сумму неосновательного обогащения в размере 2 502 000 рублей.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК «Вентум Групп» (ИНН <***>), г. Новосибирск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Успех Вент Инжиниринг» (ИНН <***>), г. Новосибирск, госпошлину в размере 35 510 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Б. Надежкина