Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А41-16131/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16131/19
03 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ВЕСТА"

к ООО "УК "КОТЕЛЬНИКИ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 28.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТА" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК "КОТЕЛЬНИКИ" (ответчик) о взыскании 8 907 622,14 руб. задолженности, 417 806,83 руб. пени по договору от 26.04.2017 №01/04-2017.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в иных судебных процессах.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку общество не лишено возможности направить в суд иного представителя.

Письменные возражения ответчика на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

26.04.2017 между ООО «ВЕСТА» (далее - исполнитель, истец) и ООО "УК "КОТЕЛЬНИКИ" (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор №01/04-2017 (далее - Договор) об оказании услуг по санитарному содержанию придомовых территорий и мест общего пользования и дополнительные соглашения к нему. Перечень домов и обслуживаемой территории установлен приложениями к договору.

Стоимость услуг по Договору в месяц была определена из расчета стоимость 1 кв. метра убираемой территории и составляла 6 рублей 01 копейка, без учета НДС 18%.

Во исполнение принятых обязательств по договору истцом ответчику были оказаны услуги за период с ноября 2018 года по январь 2018 года на сумму 10 087 460,14 руб., что подтверждается соответствующими актами.

Вместе с тем, ответчиком не оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 8 907 622,14 руб.

28.01.2019 стороны подписали соглашение, согласно которому Договор с 31.01.2019 года считался расторгнутым по обоюдному решению.

В адрес ответчика неоднократно передавались под отметку и направлялись почтой претензии-требования о погашении задолженности.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение Исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами выполненных работ от 30.11.2018 № 94 на сумму 3 343 596, 34 руб., от 31.12.2018 № 108 на сумму 3 343 596,34 руб., от 31.01.2019 № 3 на сумму 3 400 267,46 руб.

В соответствии с п.2.4. договора оплата производится ежемесячно (в течение 15 календарных дней).

Вместе с тем, ответчиком не оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 8 907 622,14 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доводы ответчика о некачественно выполненных работах отклоняются судом, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, в том числе применительно к условиям п.3.5. договора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям Договора (п. 6.5) в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ исполнитель вправе требовать выплаты пени в размере 0,2 % от стоимости этапа (указанной в приложении № 3 к настоящему договору) выполнения работ за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер пени по состоянию на 31.01.2019 составил 417 806,83 руб. Расчет проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "КОТЕЛЬНИКИ" в пользу ООО "ВЕСТА" 8 907 622,14 руб. задолженности, 417 806,83 руб. пени, 69 627 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова