Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А40-98925/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98925/21-156-735
06 июля 2021 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТР" (460005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИДЖФОРТ КОНСАЛТИНГ" (105318 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ИЗМАЙЛОВСКОЕ ДОМ 24КОРПУС 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 2 000 000 руб.

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИДЖФОРТ КОНСАЛТИНГ" о взыскании 2 000 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец предоставил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, мотивированное сложившейся эпидемиологической обстановкой, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 29 июня 2021 года.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2020 года между ООО «Магистр» (далее-Истец) и ООО «Бриджфорт Консалтинг» (далее-Ответчик) заключен договор № 1/05-20 об оказании юридических услуг.

По условиям указанного договора Ответчик принял на себя обязательства по юридическому сопровождению деятельности Истца, включая, но не ограничиваясь, устные и письменные консультации по вопросам действующего законодательства; устную и письменную экспертизу договоров, внутренней документации и переписки Истца; юридическое обеспечение переговоров и деловых встреч с участием Истца; правовую поддержку исполнения контрагентами обязательств перед Истцом; представление и защита интересов Истца в государственных органах и судах.

Согласно п. 3.1 договор заключен сроком на 8 месяцев и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг Ответчика составляет 250 000 рублей ежемесячно. Пунктом п. 4.2 договора предусмотрена полная предоплата за весь срок действия договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Ответчика денежные средства на общую сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями предоставленными в материалы дела.

08 апреля 2021 года Истец в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору обратился к Ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 000 000 рублей. Претензия Ответчиком получена не была.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то к спорным правоотношениям применимы положения ст. 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Учитывая, что встречное удовлетворение получившей спорные денежные средства Ответчиком суду не предоставлено, услуги не оказаны, у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 309,310, 779, 781, 1102-1107 ГК РФ ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 137, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " БРИДЖФОРТ КОНСАЛТИНГ " в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТР" задолженность в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " БРИДЖФОРТ КОНСАЛТИНГ " в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.