Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А72-7566/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, <...>

Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7566/2025
г. Ульяновск
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Хисматуллиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абиндеровой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕХСОСЕНСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХМ СЕВЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с учетом принятых уточнений о взыскании неустойки за период с 26.07.2023 по 14.07.2025 в сумме 443 535,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 25.02.2025, от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕХСОСЕНСКИЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ХМ СЕВЕР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ОМГ-2023/1105-1 от 11.05.2023 в сумме 1 824 619 руб. 32 коп.; неустойки за период с 26.07.2023 по 05.06.2025 в сумме 408 823 руб. 63 коп. и по день фактического погашения долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.07.2025.

Определением от 22.07.2025 в порядке статьи 137 АПК РФ дело назначено к судебному разбирательству на 06.08.2025.

06.08.2025 по делу объявлен перерыв до 14.08.2025в порядке статьи 163 АПК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований о взыскании неустойки за период с 26.07.2023 по 14.07.2025 в сумме 443 535,79 руб., поскольку ответчик основной долг оплатил.

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Определением от 14.08.2024 судебное разбирательство отложено на 24.09.2024 в порядке статьи158 АПК РФ, истцу предложено представить дополнительные пояснения по ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, ответчику проверить расчет заявленной неустойки, представить контррасчет по каждой УПД.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ без участия надлежащим образом извещённого ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточненные требований поддержал, дал пояснения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трехсосенский» (поставщик) и ООО «Омега» (в настоящее время ООО «ХМ Север») (покупатель) заключен договор поставки № ОМГ-2023/1105-1 от 11.05.2023.

Согласно п.1.1 договора поставщик на основании направляемых покупателем заявок обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить партии товаров на условиях, указанных в настоящем договор и спецификациях к нему.

Согласно п.4.1 договора цена товара по настоящему договору включает в себя НДС и устанавливается в спецификации, действующей на момент направления заявки.

Согласно п.4.5 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другим способом, предусмотренным действующим законодательством, с отсрочкой платежа 30 календарных дней со дня приемки товара покупателем.

Согласно п.5.5 договора в случаен несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 5.8 протокола разногласий к договору от 11.05.2023 стороны предусмотрели договорную подсудность рассмотрения спора в случае, если истцом по делу является поставщик – Арбитражный суд Ульяновской области.

Истец указывает, что во исполнение условий договора выполнил условия по поставке товара в полном объёме, однако, ответчик в уставленный срок оплату поставленного товара не произвел.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку согласно п.5.5 договора.

07.04.2025 в адрес ответчика направлена претензия № 203 с предложением оплатить долг, неустойку за нарушение условий договора об оплате поставленного товара.

Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Ульяновской области.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оплатил основной долг в размере 1 824 619 руб. 32 коп. 14.07.2025, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с оплатой основного долга истцом были уточнены требования, истец просит взыскать неустойку за период с 26.07.2023 по 14.07.2025 в сумме 443 535,79 руб.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных

правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424, 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор поставки № ОМГ-2023/1105-1 от 11.05.2023, заключенный между сторонами спора, содержат согласование по всем существенным условиям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец поставил товар ответчику 1 824 619 руб. 32 коп.

Ответчик факт поставки товара ответчик не оспорил; претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявлял, в процессе рассмотрения дела оплатил основной долг в размере 1 824 619 руб. 32 коп. 14.07.2025 в полном объеме, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за просрочку в оплате товара.

Истец заявил требование о взыскании неустойки по договору поставки № ОМГ-2023/1105-1 от 11.05.2023 с учетом принятых судом уточнений в размере 443 535,79 руб. за период с 26.07.2023 по 14.07.2025.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен подробный расчет неустойки по каждой УПД с периодом просрочки оплаты ответчиком поставленного товара, по расчету сумма неустойки за период с 26.07.2023 по 14.07.2025 составляет 443 535,79 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказывает, поскольку неустойка в размере 0,1% является обычной договорной для делового оборота, не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов кредитора и должника.

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК). При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств

При этом суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, не превышает размер ответственности, применяемый участниками предпринимательской деятельности в подобных правоотношениях.

Доказательств образования на стороне кредитора неосновательного обогащения ответчик не представил.

Учитывая, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, принимая во внимание, что пунктом 5.1 договора предусмотрен аналогичный размер ответственности для истца, суд, в отсутствие какого-либо обоснования несоразмерности предъявленной к взысканию санкции, не находит оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 443 535,79 руб., поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" поскольку исковые требования в части основного долга удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы подлежат взысканию с него вне зависимости от уточнения требований.

Понесенные истцом расходы обусловлены отсутствием добровольного исполнения обязательства ответчиком во внесудебном порядке, вынудившим истца прибегнуть к судебной защите.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом того, что фактически требования были удовлетворены после обращения истца в суд с настоящим иском.

При распределении судебных расходов, судом учитывается, что истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в сумме 92 003 руб., в ходе рассмотрения дела размер исковых требований в части суммы неустойки фактически был увеличен, государственная пошлина в соответствующем размере в федеральный бюджет доплачена не была.

Как следует из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд,

если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 045 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХМ СЕВЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕХСОСЕНСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 26.07.2023 по 14.07.2025 в размере 443 535 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 003 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХМ СЕВЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 045 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Е.С. Хисматуллина Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи