Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А55-26006/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2021 года

Дело №

А55-26006/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2021 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские высоты"

о взыскании 57 200 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 20.07.2020

от ответчика – не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские высоты" о взыскании 57 200 руб. 00 коп., в том числе: 50 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды строительного оборудования от 28.02.2017 № 2П/17, 7200 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.10.2017 по 11.02.2018.

Определением от 01.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.11.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным о взыскании 55 000 руб. 00 коп., в том числе: 50 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды строительного оборудования от 28.02.2017 № 2П/17, 5000 руб. 00 коп. неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Корреспонденция, направленная ответчику по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа связи «истек срок хранения», что в силу п.2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует считать, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Иными адресами места нахождения ответчика суд не располагает.

Возвращение судебного извещения с отметкой «истек срок хранения» до истечения месячного срока, установленного п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, при условии доказательств о неявке адресата за корреспонденцией в семидневный срок, исчисляемый со дня ее поступления на объект почтовой связи, свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волжские высоты» (далее - ответчик) и ИП ФИО1 (далее - истец) был заключен договор аренды строительного оборудования № 2П/17 от 28.02.2017 г. (далее - договор).

Согласно предмету Договора, Истец передает принадлежащее ему на правах собственности оборудование, а именно строительные леса (подмостки каменщика) шарнирные металлические в количестве 5 (пяти) штук, а Ответчик принимает данное оборудование для использования на своих объектах монтажа, ремонта и строительства. Общая стоимость передаваемого оборудования составляет 125 000 руб. 00 коп.

В период с 05.04.2017 г. по 01.10.2017 г. Истец предоставил Ответчику строительные леса, а также услуги по их доставке на общую сумму 117 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. Договора размер арендной платы за использование оборудования составляет 600 рублей за 1 день. Арендная плата оплачивается Ответчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, не позднее 25 числа текущего месяца аренды.

С учетом того, что последним числом аренды строительных лесов было 01.10.2017 г., полный взаиморасчет по Договору должен был быть произведен между сторонами не позднее 25.10.2017 г.

По состоянию на 26.10.2017 г. у Ответчика образовалась задолженность по Договору в размере 117 000 руб. 00 коп.

12.02.2018 г. на расчетный счет Истца поступил платеж по Договору на общую сумму 67 000 руб. 00 коп.

Таким образом задолженность по Договору составляет 50 000 руб. 00 коп.

19.05.2020 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени ответа на претензию от Ответчика не поступало, задолженность Ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, расчет задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды строительного оборудования от 28.02.2017 № 2П/17 в сумме 50 000 руб. 00 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4.1. Договора за несвоевременную оплату аренды оборудования Истец вправе потребовать от Ответчика погашения сформировавшейся задолженности, а также оплату пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца просрочка длилась с 26.10.2017 г., и с учетом суммы долга в 50 000 руб. 00 коп. составила 10 % от этой суммы – 5000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 5000 рублей 00 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2200 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 88 руб. 00 коп., подлежат возврату из дохода федерального бюджета истцу, поскольку последний уменьшил размер исковых требований.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск считать заявленным о взыскании 55 000 руб. 00 коп., в том числе: 50 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды строительного оборудования от 28.02.2017 № 2П/17, 5000 руб. 00 коп. неустойки.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжские высоты" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 55 000 руб. 00 коп., в том числе: 50 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды строительного оборудования от 28.02.2017 № 2П/17, 5000 руб. 00 коп. неустойки, а также 2200 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета 88 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Рогулёв