Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А48-3034/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-3034/2024
г. Орел
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионснаб» (302030, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 200 891,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 31.01.2024, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 24.04.2024, диплом) – после перерыва не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионснаб» (ответчик) о взыскании 2 200 891,29 руб., составляющих задолженность по договору поставки в размере 1 945 000 руб., пени в размере 255 891,29 руб.

Ответчик иск не признал, поскольку требование о взыскании пени считает неправомерным, готов в рамках мирового соглашения передать истцу новое оборудование на сумму, равную цене иска.

В последующем стороны возможность мирного урегулирования спора не подтвердили. Истец пояснил, что согласен с позицией ответчика о невозможности начисления пени, однако он имеет право на получение законных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ при переквалификации требований. При этом сумма процентов с учетом ставки рефинансирования будет гораздо выше, но требования увеличивать не будет. Таким образом, в части меры гражданско-правовой ответственности требование уточнено– на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 891 руб. 29 коп.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ИП ФИО4 КФХ ФИО1 (Покупатель) и ООО «Промрегионснаб» (Продавец) 24.11.2020 заключен договор поставки №24-11/2020, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель принять и оплатить товар согласно Приложению №1 к договору– трактор колесный Т-150К красный 1989 г. с двигателем ЯМЗ-238 (240 л.с.) с навесным устройством с ТСУ, кондиционером и аудиосистемой.

Цена товара согласно Приложению №1 к договору составляет 4241000 руб.

Покупатель внёс согласно Приложению №1 к договору предоплату за товар в сумме 2968700 руб., платежными поручениями от 25.11.2020г. №140 на сумму 1272300 руб., от 23.12.2020г. №155 на сумму 1696400 руб. В данной части условия договора о 70%-й оплате до 27.12.2020г. истцом выполнены. Остальные 30% от стоимости товара должны были быть уплачены в течение 3-х банковских дней после уведомления о готовности товара к отгрузке. В силу п.3.1 договора поставка товара до склада покупателя осуществляется в течение 70 банковских дней с момента поступления от покупателя денежных средств в соответствии с приложением №1 к договору.

Письмом от 10 марта 2021г. ответчик уведомил истца о переносе отгрузки на 30 марта 2021 г., однако трактор впоследствии поставлен так и не был.

Истец письмами №3 от 12.04.2022 г., №7 от 11.10.2022 г., №4 от 04.05.2023 г., №8 от 25.07.2023 г. требовал возврата сумм предоплаты. Поставщиком были частично возвращены денежные средства в сумме 1023700 руб.

Таким образом, обращение истца к поставщику с заявлением о возврате сумм предоплаты и возврат поставщиком части предоплаты свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на дальнейшее исполнение договора поставки и свидетельствует о расторжении договора. При этом в судебном заседании истец объяснил, что датой расторжения договора считает 03.08.2022г. – дату возвращения ему первой части уплаченных денежных средств в размере 900 000 руб. (л.д.13). Ответчик данных фактов не опроверг, но остаток денежных средств в размере 1945000 руб. не возвратил.

Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 3,4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку факт непоставки товара Обществом не оспаривается, в части взыскания предоплаты– 1 945 000 руб. требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 891 руб. 29 коп., с учетом переквалификации меры гражданско-правовой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом истец согласился с тем, что полагает договор поставки расторгнутым с 03.08.2022г. Следовательно, с этой даты (с даты трансформации неденежного требования- об ожидании поставки в денежное- о возврате денежных средств) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за период с 03.08.2022г. по 04.03.2024г. составит, по расчету суда, 312 972 руб. 27 коп. Истцом изначально предъявлялась неустойка за период с 13.04.2021г. по 04.03.2024г. в размере 255 891,29 руб. Поскольку за период 03.08.2022г.– 04.03.2024г. размер процентов не превышает заявленную истцом меру ответственности, суд считает возможным удовлетворить требование полностью и в данной части.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 34004 руб., которая с учётом исхода спора относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионснаб» (302030, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1945000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255891,29 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 34004 руб.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.



Судья Н.В. Подрига