Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А27-18157/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-18157/2025


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Зверьковой А.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Покосовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 1762395 от 03.03.2023,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, доверенность от 31.03.2025, паспорт, диплом;

представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 30.05.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, после перерыва – ФИО3, доверенность, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 1762395 от 03.03.2023 в размере 6 411 500,63 рублей, пени в размере 4 477 640,63 рублей, расходы по оплате госпошлины. (С учетом уточнений от 10.09.2025, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного в рамках договора № 1762395 от 03.03.2023 товара.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 31.03.2025 в заседании поддержал исковые требования в редакции ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 (после перерыва) представил заявление о признании исковых требований в части суммы основного долга в полном объеме. Также подставил письменное ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее

03.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1762395, согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора, оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с момента поставки и подписания соответствующих документов.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика было поставлено товара на общую сумму 6 411 500,63 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями и УПД. Ответчик до момента обращения с исковым заявлением не исполнил обязательство по оплате товара.

Установив наличие задолженности, истцом в адрес ответчика 19.05.2025 была направлена претензия № 3134855. В связи с непогашением ответчиком задолженности в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика на дату рассмотрения искового заявления составляет 6 411 500,63 рублей. Таким образом, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчика обязанности по оплате товара в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В порядке статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Рассмотрев поступившее от ответчика заявление, суд, в отсутствие возражений со стороны истца, принимает признание иска в части суммы основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 6 411 500,63 рублей в соответствии со ст.ст. 309,310,506,516,486 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом начислена неустойка в размере 4 477 640,63 рублей за период с 07.04.2023 по 10.09.2025, которую он просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 4 477 640,63 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3. договора, за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2025 по 29.07.2025 в размере 11 398,86 рублей.

Произведенный истцом расчет процентов за заявленный период проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим материалам дела. Представитель ответчика, в судебном заседании расчет неустойки не оспаривал, просил снизить размер неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили положения, что за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку, рассчитанную исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств). При этом суд также учитывает размер задолженности, и длительный период начисления неустойки.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик не обосновал чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 4 477 640,63 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При подаче настоящего искового заявления истцом на сумму иска 10 460 750,88 рублей уплачена государственная пошлина в размере 329 608 рублей (пп. 11424 от 13.08.2025)

При уточнении исковых требований сумма иска увеличилась до 10 889 141,26 рублей, так государственная пошлина на указанную сумму иска составит 333 891 рубль.

По общим правилам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в недостающей части подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (с учетом увеличения суммы требований).

С учетом признания исковых требований в части суммы основного долга, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в размере 30%, 70% подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, исходя из размера суммы основного долга, признанной ответчиком, с учетом размера взысканной неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 193 756 77 рублей. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 135 851,23 рублей. Кроме того, в недостающей части, государственная пошлина в размере 4 283 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СДС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 1762395 от 03.03.2023 в размере 6 411 500,63 рублей, неустойку в размере 4 477 640,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 193 756,77 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СДС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 283 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 851,23 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.08.2025 № 11424.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.М. Зверькова