Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А56-18954/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18954/2019
13 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ СПОРТИВНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ДИНАМО" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ДИНАМО 44, ОГРН: 1027806888120);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОМАРКЕТ" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КАМЕННООСТРОВСКИЙ 27/А/6Н ОФИС 4В, ОГРН: 1077847019425);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление спортивных сооружений «Динамо» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евромаркет» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 900 рублей, неустойки в размере 1 130,10 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением от 26.03.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в рамках которого исключил требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили.

От Истца посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела поступили акты сдачи-приемки работ, услуг.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2017 г. между ООО «Управление спортивных сооружений «Динамо» (исполнитель) и ООО «Евромаркет» (заказчик) был заключен договор № 230/17 от 01.10.2017 г., по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по предоставлению теннисного корта в центре тенниса по адресу: Санкт-Петербург, проспект Динамо 44, для проведения занятий по теннису в период с 01.10.2017 по 28.02.2018.

Исполнитель оказывает услуги заказчику по тарифам в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Исполнитель оказывает услуги в объеме согласно приложению № 2, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.1. договора заказчик производит 100 % оплату исполнителю до начала оказания услуги

Истцом услуги по договору были оказаны, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки-передачи работ, услуг от 31.10.2017 г., от 31.11.2017 г., от 31.122017 г., от 31.01.2018 г., от 28.02.2018 г.

Поскольку Ответчик, нарушив условия договора в части оплаты оказанных услуг, при этом не выплатил сумму процентов, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 23.10.2018 г. Истцом в его адрес претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Стоимость и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания Истцом услуг были представлены акты приемки-передачи работ, услуг от 31.10.2017 г., от 31.11.2017 г., от 31.122017 г., от 31.01.2018 г., от 28.02.2018 г., которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2018 г. по 01.11.2018 г.

Учитывая подтверждение факта наличия задолженности перед Истцом со стороны Ответчика в обозначенный период, суд полагает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру.

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не были представлены документы в опровержение оказанных Истцом услуг по договору, равно как и документы об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Требование Истца о взыскании процентов подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 395 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств оказания ему юридических услуг, равно как и доказательств понесенных истцом расходов на оплату таких услуг, суд не находит оснований для взыскания с заявленных им судебных издержек.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление спортивных сооружений «Динамо»:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 130,10 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.