Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А01-1941/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1941/2020
г. Майкоп
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чундышко Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-1941/2020 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105001072,ОГРН 1020100694063, 385013, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул.Краснооктябрьская, 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 1» (ИНН 0105048426, ОГРН 1060105014859, 385008, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 12 Марта, 155) о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением в размере 661 680 рублей, процентов в размере 158 260 рублей 03 копеек, при участии от:

истца – Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп»: ФИО1 (доверенность №2 от 11.01.2020, личность установлена по паспорту),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 1»: ФИО2 (доверенность №156 от 02.03.2020, личность установлена по паспорту),

У С Т А Н О В И Л:

19.06.2020 Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 1» (далее – общество) о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением в размере 661 680 рублей, процентов в размере 158 260 рублей 03 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2020 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2020 предварительное судебное заседание отложено до 25.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2020 судебное заседание отложено до 07.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2020 судебное заседание отложено до 01.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2020 судебное заседание отложено до 02.02.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против исковых требований истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, общество без договорных отношений с 09.04.2017 занимало нежилое помещение, общей площадью 176,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Освобождено нежилое помещение было лишь 09.04.2020.

Согласно отчету №3187 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование нежилым помещением, общей площадью 176, 7 кв.м., кадастровый номер 01:08:0513055:287, расположенного по адресу: <...>, размер аренды составил 220 560 рублей в год.

Задолженность за фактическое пользование помещением с 09.04.2017 по 08.04.2020 включительно составила 661 680 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. № 4298 от 14.05.2020 г.) об оплате имеющейся задолженности в добровольном порядке. Оставление претензии без ответа послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в рамках заявленного иска истец должен представить достоверные и достаточные доказательства того, что в спорный период ответчик фактически пользовался помещением, а также доказательства в обоснование заявленного к взысканию размера неосновательного обогащения.

Существенное значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование недвижимого имущества, в отсутствие надлежащим образом заключенной сделки, имеют доказательства, подтверждающие принадлежность имущества истцу, состав (технические характеристики) и площадь используемого имущества, период пользования.

Предметом исковых требований является неосновательное обогащение за пользование спорным помещением в период с 09.04.2017 по 08.04.2020.

К отзыву на исковое заявление ответчиком приложена копия ответа исх. №460 от 16.06.2020 на претензию истца от 14.05.2020, в котором первый указывает, что не занимал нежилые помещения.

В обоснование доводов о фактическом использовании ответчиком спорного имущества, истец в судебном заседании 07.10.2020 пояснил, что пользование помещением подтверждается со слов третьих лиц.

Иных доказательств занятия ответчиком спорных помещений в спорный период истцом не представлено. Между тем, получение таких доказательств не было для истца затруднительным, истец не был лишен возможности использования средств объективной фиксации (фото- и видеосъемка, комиссионный акт осмотра), которые подтверждали бы факт использования помещения ответчиком, ведение ответчиком хозяйственной деятельности в спорном помещении, нахождение сотрудников, прием клиентов и пр.

Однако таких доказательств истец суду не предоставил.

Как было указано выше, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. Из указанного следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием имуществом истца именно на истце лежит обязанность доказать факт такого пользования имуществом именно ответчиком. При доказанности факта пользования имуществом ответчиком последний может обосновывать наличие оснований к такому пользованию. В данном случае не доказан сам факт пользования имуществом истца ответчиком.

Исходя из толкования положений статей 125, 126 АПК РФ следует, что лицо при предъявлении иска самостоятельно формулирует его предмет и основания, требования к ответчику с указанием норм права, которые по его убеждению нарушены ответчиком, а также самостоятельно формирует доказательственную базу, подтверждающую законность и обоснованность его требований. В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований лежит, прежде всего, на истце, как и возможные риски в случае их непредставления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что из совокупности представленных истцом документов не представляется возможным установить факт использования нежилым помещением непосредственно ООО УК «ЖЭУ №1», так и период такого пользования, следовательно, не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>,ОГРН <***>, 385013, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385008, <...>) о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением в размере 661 680 рублей, процентов в размере 158 260 рублей 03 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Р.В. Аутлева