Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-309456/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-309456/19-142-2378
10 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-309456/19-142-2378 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИЛ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 03-00458 от 04.06.2008 за период с 01.01.2013 по 03.07.2015 в размере 2 026 203 руб. 62 коп., пени за период с 06.01.2013 по 03.07.2015 в размере 323 471 руб. 07 коп., выселении из нежилого помещения площадью 110,10 кв. м., расположенного по адресу: <...>, понуждении передать данное помещение в освобожденном виде,

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность

От ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИЛ" (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 03-00458 от 04.06.2008 за период с 01.01.2013 по 03.07.2015 в размере 2 026 203 руб. 62 коп., пени за период с 06.01.2013 по 03.07.2015 в размере 323 471 руб. 07 коп., о выселении Общества из нежилого помещения площадью 110,10 кв. м., расположенного по адресу: <...>, и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Ответчик в судебное заседание не явился; отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал исковые требования.

Выслушав представителя Департамента, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент имущества города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Талока» (правопредшественник арендатор) заключили на срок до 31.12.2008 договор № 03-00458 от 04.06.2008 аренды нежилого помещения площадью 110,10 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

По истечении срока действие договора возобновлено на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Договор прекратил действие 03.07.2015 на основании соответствующего письма Департамента от 23.03.2015.

В обоснование иска Департамент указал следующее: Общество в нарушение принятых на себя обязательств не вносило арендную плату в период с 01.01.2013 по 03.07.2015, в связи с чем задолжало Департаменту 2 026 203 руб. 62 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу пени за период с 06.01.2013 по 03.07.2015 в размере 323 471 руб. 07 коп.; в отсутствие договорных отношений Общество в силу статьи 622 ГК РФ обязано возвратить Департаменту арендованное имущество. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Общество в спорный период пользовалось арендованным помещением, что Обществом не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату не вносило (доказательства обратного отсутствуют), оно должно оплатить Департаменту задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства внесения арендной платы за спорный период, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Департамента о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 03-00458 от 04.06.2008 за период с 01.01.2013 по 03.07.2015 в размере 2 026 203 руб. 62 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Общество не исполнило обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, поэтому Департамент правомерно начислил ему пени за период за период с 06.01.2013 по 03.07.2015 в размере 323 471 руб. 07 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и пункту 7.1 договора. Расчет пеней, в том числе с точки зрения правильности Обществом по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

При таком положении требование Департамента о взыскании с Общества пени в размере 323 471 руб. 07 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя расторгнуть досрочно в одностороннем порядке договор аренды на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае невнесения арендатором арендной платы более двух сроков оплаты подряд либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Реализуя это право, Департамент направил Обществу соответствующую претензию от 23.03.2015 о расторжении договора на основании пункта 8.3 договора, статьи 610 ГК РФ; договор прекратил действие 03.07.2015.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Спорное нежилое помещение, переданное арендатору в пользование, арендодателю не возвращено; доказательства обратного суду не представлены.

В связи с тем, что Общество на момент рассмотрения спора помещение Департаменту по акту, как того требует пункт 3.3 договора, не передало, требование Департамента о выселении Общества из арендованного помещения и обязании Общества передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому Общество, как проигравшая спор сторона, в силу статьи 110 АПК РФ, должно оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИЛ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 026 203 (два миллиона двадцать шесть тысяч двести три) руб. 62 коп., пени в размере 323 471 (триста двадцать три тысячи четыреста семьдесят один) руб. 07 коп.

Выселить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИЛ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) из нежилого помещения площадью 110,10 кв. м., расположенного по адресу: <...>, обязав передать данное помещение в освобожденном виде ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИЛ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 748 (сорок тысяч семьсот сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова