Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А51-14264/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14264/2023
г. Владивосток
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОАУДИТ-ЭКСПЕРТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТЕКС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании основного долга – 99600 руб., неустойки за период с 25.03.2022 по 22.09.2022 – 7040 руб. 06 коп., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день, начисленной на сумму основного долга – 99600 руб. за период с 23.09.2022 по день фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

от сторон - не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОАУДИТ-ЭКСПЕРТ" (далее – ООО "ДАЛЬЭНЕРГОАУДИТ-ЭКСПЕРТ") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТЕКС" (далее – ООО "ПРОФИТЕКС") о взыскании основного долга – 99600 руб., неустойки за период с 25.03.2022 по 22.09.2022 – 7040 руб. 06 коп., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день, начисленной на сумму основного долга – 99600 руб. за период с 23.09.2022 по день фактического исполнения.

Стороны, надлежащим образом извещенные не явились на заседание, в соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание суда проводится в их отсутствие.

Признав дело подготовленным к судебному заседанию и в отсутствие возражений сторон, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

10.03.2022 между ООО "ПРОФИТЕКС" и ООО "ДАЛЬЭНЕРГОАУДИТ-ЭКСПЕРТ") заключен договор № 12/03-2022 ИО, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство качественно и в установленные сроки оказать для ООО «ПРОФИТЕКС», услуги по проведению инструментального обследования ограждающих конструкций (квартира), с предоставлением отчёта. Наименование объекта: Строительство жилых домов в г. Владивостоке, Жилой район «Снеговая падь». Комплекс «Д». Жилой дом №1. Местоположение: <...>. Перечень обследуемых объектов: Квартиры в поворотной вставке в количестве 48 шт.

Срок выполнения работ - 25 рабочих дней со дня начала работ по договору при условии полной готовности объектов обследования. Срок начала работ по договору следует исчислять со дня поступления денежных средств от заказчика исполнителю и полного предоставления исходных данных (раздел 2 договора).

Разделом 3, 4 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг определяется согласно приложению № 1 (Протокол согласования договорной стоимости услуг), НДС не предусмотрен. Исполнитель» в течение 5 банковских дней после подписания договора и выставления счета на авансирование услуг производит авансовый платёж в размере 50% от общей стоимости услуг. Окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится после подписания представителями сторон акта приема-передачи оказанных услуг, согласно договору и при наличии счета исполнителя.

Платежным поручением № 160 от 11.03.2022 ответчиком произведена оплата за оказанные услуги на основании счета № 14 от 10.03.2022 в размере 99600 руб.

24.03.2022 сторонами подписан акт за оказанные услуги № 7.

24.03.2022 ответчику выставлен счет № 15 на сумму 99600 руб.

26.04.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность.

Требование об оплате задолженности не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не оспорено, что между сторонами заключен договор оказания услуг по инструментальному обследованию ограждающих конструкций от 10.03.2022.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по полной оплате данных услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате по договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 99 600 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате по договору, доводы истца о нарушении ответчиком денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Таким образом, суд в отсутствие возражений ответчика, относительно выставленной ему к оплате суммы, считает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору сумме 99 600 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.03.2022 по 22.09.2022 в размере 7 040,06 руб. за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.3 договора, из которого следует, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком фактически выполненных работ исполнителю, заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится после подписания представителями сторон акта приема-передачи оказанных услуг, согласно договору и при наличии счета исполнителя.

Из материалов дела следует, что акт выполненных услуг подписан сторонами 24.03.2022, в связи с чем последним днем для внесения оплаты по смыслу п. 4.3 договора, является 25.03.2022. При таких обстоятельства, неустойка подлежит начислению с 26.03.2022.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, с учетом статей 191, 193 ГК РФ (о течении срока, определенного периодом времени, окончание срока в нерабочий день), постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022, условий договора об оплате и сроках ее внесения, суд установил, что за период с 26.03.2022 по 30.01.2024 (дата принятия решения) неустойка составляет 16 309 рублей 50 копейки и подлежит взысканию с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в меньшем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, государственная пошлина в ее недостающей части подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОАУДИТ-ЭКСПЕРТ" 99 600 рублей основного долга, 16 309 рублей 50 копеек неустойку за период с 26.03.2022 по 30.01.2024, пени в размере 1/300 ключевой ставки за каждый день, начисленную на сумму основного долга с 31.01.2024 по день фактического исполнения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4199 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТЕКС" в доход федерального бюджет 278 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.