Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А56-28159/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28159/2024
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19913/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Сардис-Дорстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу № А56-28159/2024, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сардис-Дорстрой»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сардис-Дорстрой» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей по государственному контракту № ОСТ-13 от 22.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, что также не оценено судом, оригиналы документов, на которых истец заявил требования, суду представлены не были.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку фактическое заключение контракта подтверждено информацией, имеющейся в ЕИС, а также актами, справками и накладными.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции Учреждение указало на то, что между сторонами 22.03.2022 был заключен государственный контракт №ОСТ-13 от 22.03.2022 на выполнение работ по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного транспорта во Фрунзенском районе (Лот 2) с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией, графиком выполнения работ и сдать объект заказчику в установленный контрактом срок.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком представлена Банковская гарантия от 15.03.2022 №10348916 выданная АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) со сроком действия до 15.01.2023 включительно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2022 №2-ОСТ-117 (далее - соглашение) срок действия контракта продлен до 11.08.2023.

В соответствии с пунктом 9.1.1 контракта в случае предоставления обеспечения исполнения контракта в виде независимой гарантии, срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения.

В силу пункта 5.2.35. контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе в случае приостановления действия лицензии банка, предоставившего независимую гарантию, в качестве обеспечения исполнения контракта (за исключением отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществлении банковских операций), подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом  5.2.35 контракта и пунктом 4 соглашения.

В соответствии с пунктом 7.2.2 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа признаны обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о наличии доказательств заключенности договора, принимает во внимание то, что истцом представлены:

1. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2022 №1 на сумму 1 990 000 рублей;

2. Акт о приемке выполненных работ от 30.05.2022 №1 на сумму 1 990 000,00 рублей;

3. Акт №1 от 24.06.2022 о приемке работ по Контракту на сумму 1 937 050,08 рублей;

4. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.05.2022 на сумму 1 937 050,08 рублей;

5. Акт № 1-ПР сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по Контракту на сумму 1 937 050,08 рублей;

6. Накладная №2 от 23.05.2022 от Ответчика;

7. Акт №2-ПР сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по Контракту на сумму 3 079 851,36 рублей.

8. Накладная №2 от 22.06.2022 от Ответчика;

9. Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 04.07.2022 на сумму 3 079 851,36 рублей.

10. Сводка затрат на сумму 3 079 851,36 рублей;

11. Журнал учета выполненных работ за 2022 год.

Вместе с тем, полагает, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 9.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.

В подпункте «а» пункта 3 Правил №783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, штраф подлежит списанию в порядке, установленном Постановлением Правительства N 783.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2024 по делу №  А56-28159/2024  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова