Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А26-9854/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9854/2020
г. Петрозаводск
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения принята 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, Общество) к Администрации Видлицкого сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 14 990 руб. 05 коп., а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства,

без участия представителей сторон,



установил:

Акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Видлицкого сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 14 990 руб. 05 коп., из которых 13 446 руб. – задолженность по договору № 61-10-ППС от 30.10.2015 и 1 544 руб. 05 коп. – пени, начисленные за период с 26.04.2020 по 02.11.2020, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства.

До начала судебного заседания в суд представлены документы: истцом – письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; ответчиком – письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Администрацией Видлицкого сельского поселения заключен договор № 61-10-ППС возмездного оказания услуг от 30.10.2015, предметом которого является оказание услуг по размещению сети уличного освещения Администрации на 27-ми опорах ВЛ 0,4 кВ от ТП № 477 по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, Видлицкое сельское поселение, д. Большие Горы (далее – договор).

Указанный договор был заключен в связи с тем, что Общество на основании заявки Администрации на принадлежащих истцу опорах ВЛ-0,4 от ТП № 477 в д. Большие Горы разместило в 2015 провода и светильники сетей уличного освещения Администрации, осуществив технологическое присоединение сети уличного освещения, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения, сетевыми документами, подписанными представителями истца и ответчика без возражений.

В соответствии с разделом 3 договора плата за оказанные услуги по размещению сети уличного освещения производится Администрацией ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего расчетному (расчетный период – месяц). Стоимость услуг в месяц согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2018 с 01.01.2019 составляла 1 394,07 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 3.7 договора стороны договорились, что исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить стоимость оказываемых услуг, но не чаще двух раз в год.

Письмом от 31.01.2020 № МР2/3-52/102.1-13/499 истец уведомил ответчика об изменении стоимости оказываемых услуг, которая с момента получения уведомления (согласно информации, полученной с официального сайта Почты России, – 08.02.2020) составила 2 241,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Общество с мая по октябрь 2020 года оказало услуги в полном объёме и выставило Администрации соответствующие счета-фактуры на сумму 13 446 руб. Администрация оплату в полном объёме не произвела. Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 27.07.2020, которая получена ответчиком 03.09.2020 и оставлена без внимания (ответ на претензию не получен, задолженность не уплачена).

Согласно п. 4.5 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты им уплачиваются пени в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. В связи с нарушением срока оплаты по договору истец по состоянию на 02.11.2020 начислил пени в размере 1 544,05 руб. и обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим исковым заявлением.

В представленном ответчиком отзыве на исковое заявление Администрация считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно исковому заявлению ПАО «МРСК» от 02.11.2020 задолженность Администрации перед ПАО «МРСК» за оказанные услуги составляет 13 446,00 руб. из расчета 2 241 руб. в месяц.

30.10.2015 между ПАО «МРСК» и Администрацией заключен договор №61-Ю-ППС на оказание услуг по размещению сети уличного освещения на 27 опорах ВЛ 0.4кВ от ТП№477 по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, Видлицкое сельское поселение, дер. Большие Горы. В соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2018 к договору №61-10-ППС стоимость услуг составляет 1 672,88 рублей в месяц.

В адрес Администрации 07.05.2020 №МР2/3-52/102.1-13/2389 поступил новый договор от ПАО «МРСК» с увеличением стоимости услуг до 2 241,00 руб., но Администрация данный договор с ПАО «МРСК» не заключала, в связи с чем не согласна со стоимостью услуг.

По мнению Администрации, сумма задолженности перед Обществом по договору №61-10-ППС составляет 10 037,28 руб., а не 13 446,00 руб., как указано в исковых требованиях.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленное истцом требование является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг основано на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность в сумме 13 446 руб. подтверждена материалами дела по праву и по размеру. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 3.7 договора стороны договорились, что исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить стоимость услуг по размещению сети уличного освещения, но не чаще двух раз в год. В таком случае стоимость услуг считается измененной с момента получения Заказчиком письменного уведомления Исполнителя об изменении стоимости услуг по настоящему договору.

В материалы дела представлено письмо от 31.01.2020 № МР2/3-52/102.1-13/499 с уведомлением истцом ответчика об изменении стоимости оказываемых услуг, которая с момента получения уведомления составила 2 241,00 руб., в т.ч. НДС 20%. Согласно информации, полученной с официального сайта Почты России, указанное письмо вручено Администрации 08.02.2020.

Таким образом, расчет суммы основного долга исходя из стоимости услуг равной 2 241 руб. в месяц является обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 1 544 руб. 05 коп., начисленных за период с 26.04.2020 по 02.11.2020, является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства и данный факт не опровергнут ответчиком, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной договором, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика:

- 14 990 руб. 05 коп., из которых 13 446 руб. – задолженность по договору № 61-10-ППС от 30.10.2015 и 1 544 руб. 05 коп. – пени, начисленные за период с 26.04.2020 по 02.11.2020;

- неустойку, начисленную на сумму долга 13 446 руб., начиная с 03.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с Администрации Видлицкого сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 14 990 руб. 05 коп., из которых 13 446 руб. – задолженность по договору № 61-10-ППС от 30.10.2015 и 1 544 руб. 05 коп. – пени, начисленные за период с 26.04.2020 по 02.11.2020;

- неустойку, начисленную на сумму долга 13 446 руб., начиная с 03.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в суме 2 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.