Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А40-96721/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96721/19-133-782
27 августа 2019 г.
г. Москва


Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного секретарем ФИО2

с участием представителей:

от истца: ФИО3, дов. от 28.03.2019 г. № 33Д-381/19, пред.паспорт

от ответчика: ФИО4,паспорт обоз в сз.

рассмотрел дело по иску, истца - ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ,1/12, ИНН <***>, д/р 08.02.2003)

к ответчику - ООО "ГАРМОНИЯТЕХНИКС" 115551 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ШИПИЛОВСКИЙ 39 СТР.2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: <***>, 

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее также истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО "ГАРМОНИЯТЕХНИКС" (далее также ответчик, Общество) о взыскании 997 862, 11 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 16.09.2016 № М-05-049582.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей, суд пришел к выводу, что иск подлежит отклонению..

Как усматривается из материалов дела, Между Департаментом городского имущества города Москвы -«далее - Истец, Департамент) и ООО «ГАРМОНИЯТЕХНИКС» (далее - Ответчик, Общество), заключен договор аренды земельного участка от 16.09.2016 № М-05-049582 площадью 2 139 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...> вл 1, корп 2-1 (кадастровый номер 77:05:0007003:2944).

Земельный участок предоставлен ООО «ГАРМОНИЯТЕХНИКС» в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания кинотеатра.

Согласно п. 1.5 Договора на участке расположено: - двухэтажное нежилое здание общей площадью 1 283,1 кв.м. по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2016 № 77/100/191/2016-6497; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2010 № 77-77-07/066/2010-473).

29.11.2018 Госинспекцией проведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: г. проезд Дорожный 1-й, вл 1, корп 2-1.

Согласно данным портала Росреестра здание с адресным ориентиром: Москва, проезд Дорожный 1-й, д. 1, корп. 2, площадью 1 283, 1 кв.м. поставлено на государственный кадастровый учет (ОКС № 77:05:0007003:1021), принадлежит на праве собственности ООО «ГАРМОНИЯТЕХНИКС» (запись в ЕГРН от 19.08.2010 № 77-77-07/066/2010-473).

В ходе обследования было выявлено незаконно размещенный объект -недвижимости: устройство дополнительных площадей 2 этажа с восточной стороны здания, общей площадью 103, 1 кв.м.

Распорядительный акт по вопросу изменения целевого назначения участка полномочным органом власти города Москвы не принимался, изменения в договор в этой части также не вносились.

П.4.3 раздела 4 «Особые условия» договора указано, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Как пояснил истец, указанным актом осмотра подтверждается, что спорный земельный участок используется арендатором с нарушением условий договора аренды в части целевого использования земельного участка установленного п. 1.1 договора и раздела 4 «Особые условия» договора.

Согласно пункту 7.1, 7.4 договора в случае использования земельного участка не по целевому назначению и неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1.5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Департаментом городского имущества города Москвы в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате штрафных санкций за нарушение условий Договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, предпосылкам права истца требовать привлечения нарушителя к частноправовой ответственности в форме договорной неустойки, кроме собственно согласования гипотезы применения штрафной санкций и вытекающего из нее правила, следует отнести и фактические обстоятельства, наступление которых неминуемо влечет возникновение акцессорного обязательства, связывающего право кредитора и обязанность должника по уплате сумм имущественной компенсации.

В данном случае, факт отклонения от Договорного обязательства, на случай которого сторонами предусмотрена мера имущественной ответственности в форме штрафной неустойки, документально не подтвержден.

Факт устройства объекта, наличие которого установлено в акте осмотра Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, подтвержден материалами дела, однако указанный объект существовал момент заключения договора аренды земельного участка от 16.09.2016 № М-05-049582 объект.

Истец, заключая договор аренды с Ответчиком, знал о спорных площадях, выявленных Госинспекцией по недвижимости (в п. 1.5 договора указана площадь 1 283,1 кв.м., включающая спорные 103,1 кв.м), но по состоянию на 2016г. никаких претензий к арендатору не имел.

Штраф предусмотрен за нарушение условий п. 4.3 договора, то есть «возведение капитальных зданий и сооружений» в период аренды земельного участка. Со стороны арендатора таких нарушений не имеется, так как за время аренды, никаких капитальных зданий и сооружений не возводилось. Спорный объект возведен до заключения договора аренды земельного участка от 16.09.2016 № М-05-049582, следовательно, особые условия, предусмотренные разделом 4 указанного договора не нарушены, а суд не праве выйти за пределы предмета и оснований заявленных требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 330, 421, 614 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ФИО1