Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А45-26255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-26255/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019 года

Полный текст решения изготовлен 20.09.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» о взыскании 315768 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 15.02.2018,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная компания» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 315768 рублей задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер требований, просил взыскать 309011,49 рублей основного долга и 4585,13 рублей неустойки.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и в связи с отсутствием возражений ответчика, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по правилам первой инстанции.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор №129-02С/РИК от 01.09.2018, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования на объекте «Многоквартирный дом №2 (блок-секции Б, В) с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией №7 – 1 этап строительства многоквартирных домов по адресу <...> (далее – объект), а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договоров сторонами согласованы.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в размере 647805,36 рублей.

Пунктом 3.1.1 и 3.1.2 установлены сроки выполнения работ: начало – в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора, окончание – не позднее 70 рабочих дней с момента начала работ.

Также истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор №133-02С/РИК от 01.09.2018, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования на объекте «Многоквартирный дом №2 (блок-секция А) с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией №7 – 1 этап строительства многоквартирных домов по адресу <...> (далее – объект), а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договоров сторонами согласованы.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в размере 205655, 69 рублей.

Пунктом 3.1.1 и 3.1.2 установлены сроки выполнения работ: начало – в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора, окончание – не позднее 70 рабочих дней с момента начала работ.

Истец в соответствии с условиями договора работы выполнил в полном объеме.

Ответчик работы принял без замечаний и разногласий, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком.

Пунктами 2.4 договоров установлено, что ответчик оплачивает 90% стоимости работ в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Пунктами 2.5 договора установлено, что из стоимости работ, подлежащих оплате, ответчик производит гарантийное удержание в размере 10% от стоимости работ по акту, которые подлежат оплате в течение 15 банковских дней по истечению 10 месяцев с даты подписания актов приемки выполненных работ при условии отсутствия недостатков, а при наличии – после их полного устранения.

Пунктами 4.1.27 договоров установлен размер стоимости услуг генерального подряда в размере 2,6% от стоимости работ по акту, а также определен порядок оплаты услуг генерального подряда – путем удержания стоимости услуг из стоимости работ, подлежащих оплате.

Ответчик в установленные договором сроки принятые работы оплатил частично, с учетом чего задолженность ответчика составляет 309011,49 рублей.

Указанный размер задолженности определен истцом путем исключения из стоимости работ в соответствии с актами приемки работ суммы гарантийного удержания в размере 10% и стоимости услуг генерального подряда в размере 2,6%, а также частичной оплаты стоимости работ.

Расчет суммы основного долга судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку работы фактически выполнены, у ответчика возникло обязательство оплатить их стоимость.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец обязательства по договору исполнил, следовательно, у ответчика возникло обязательство оплатить стоимость работ.

Не оспаривая наличие и сумму задолженности, ответчик указал, что работы выполнены ненадлежащего качества, в связи чем их стоимость подлежит уменьшению. Заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В обоснование доводов о наличии недостатков ответчик представил претензию от 09.08.2019, в которой он требовал от истца направить своего представителя для участия в фиксации выявленных недостатков и составления соответствующего акта. Однако сами недостатки в претензии не указаны.

Также ответчик представил письмо от 28.05.2019, адресованное истцу, согласно которому в работах выявлен недостаток – не отрегулированы направляющие в лифтовых шахтах. Указанный недостаток выявлен в блок-секции А.

При этом ответчик не представил доказательств направления в адрес истца письма от 28.05.2019, а претензия без указания недостатков была направлена ответчиком истцу только 12.08.2019, то есть после принятия искового заявления истца к производству суда.

При этом ответчиком не представлены акты либо дефектные ведомости, в том числе односторонние, из которых следовало бы описание выявленного недостатка: указание лифта, так как их установлено в блок-секции А 4 штуки, номер этажа или этажей, где выявлен недостаток.

Суд также принимает во внимание, что ответчику о наличии недостатка, согласно его пояснениям, стало известно в мае 2019, так как им представлено письмо от 28.05.2019 с указыванием на недостаток. Однако фактически ответчик уведомил истца о наличии недостатков только в августе 2019, то есть после того, как истец обратился с иском о взыскании стоимости работ.

Истец в подтверждение качества выполненных работ представил акты приемки лифтов в эксплуатацию от 03.07.2019 в отношении всех 9-ти лифтов, смонтированных по договорам.

Указанные акты, в том числе, подписаны ООО УК «Петровская слобода». Согласно общеизвестным сведениям, размещенным на сайтах https://dom.gosuslugi.ru и https://www.reformagkh.ru, указанная организация осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <...>, где выполнены спорные работы. Также акты подписаны истцом и ООО «Отис «Лифт» (специализированная организация по обслуживанию лифтов».

Согласно указанным актам все лифты находятся в исправном состоянии и приняты в эксплуатацию, наличие каких-либо недостатков не выявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено наличие недостатков в выполненных истцом работах, так как согласно пояснениям ответчика он извещал истца письмами от 28.05.2019 и от 12.08.2019, однако в период между указанными письмами была произведена приемка всех лифтов. В приемке участвовали лица, которые максимально заинтересованы в отсутствии недостатков в работе лифтов – эксплуатирующая и управляющая организации. Указанные организации подтвердили при подписании соответствующих актов отсутствие недостатков.

Более того, суд полагает, что если по состоянию на август 2019 в работе лифтов возникли какие либо недостатки, то о них должно быть известно управляющей организации, однако ответчик не представил доказательств предъявления к нему соответствующих требований со стороны управляющей организации.

Суд учитывает, что выявление недостатков после приемки работ указывает на возникновение у истца гарантийных обязательств. Однако выявление недостатков, устранение которых подлежит в рамках исполнения гарантийных обязательств, не освобождается ответчика от исполнения обязательства по оплате стоимости принятых работ.

Также суд принимает во внимание, что согласно условиям договора ответчик удерживает сумму гарантийного удержания, за счет которой он вправе при отказе истца устранит гарантийные недостатки самостоятельно либо с привлечением иного лица выполнить необходимые работы. Сумма гарантийного удержания составляет 85842,28 рублей, что превышает общую стоимость работ по монтажу и пуско-наладке одного лифта (95380,32 рублей). Следовательно, ответчик имеет гарантийное удержание в размере, явно превышающем стоимость устранения недостатков.

Поскольку ответчиком не доказано наличие недостатков, а представленные акты приемки лифтов в эксплуатацию прямо опровергают доводы ответчика, суд полагает ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы необоснованным и направленным на затягивание сроков рассмотрения дела, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие недостатков работ. Поскольку стоимость работ оплачена частично, требования истца в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости работ.

В соответствии с пунктом 11.2 договора стороны согласовали неустойку за просрочку оплаты стоимости работ в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2.4 договора сторонами установлен срок оплаты 90% стоимости работ – 15 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Ответчиком в установленные договором сроки оплата работ произведена частично, следовательно, у истца имеются правовые и фактические основания требовать оплаты неустойки.

Истцом начислена неустойка с 23.10.2018 по 10.07.2019 года в сумме 4585,13 рублей.

Судом расчет неустойки проверен и признан неверным, так как неустойка начислена на сумму основного долга без учета стоимости услуг генерального подряда, которая полежит удержанию из стоимости работ.

По расчету суда размер неустойки составит 4400,78 рублей. В этой части требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная компания» 309011,49 рублей основного долга; 4400,78 рублей неустойки, а также 9268 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная компания» из федерального бюджета 45 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин