Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А35-9305/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9305/2018
20 февраля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный университет»

к Администрации города Курска

о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 570 руб. 65 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 157 руб. 12 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности №3258/01 от 27.11.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №127/01-03 от 08.02.2019,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 570 руб. 65 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 157 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

07.12.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявлении, в соответствии с которым Администрация города Курска не возражает против возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в отношении переданного в безвозмездное пользование помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 156, 2 кв.м. за период с 1 ноября 2015 года по 1 октября 2018 года. Вместе с тем, администрация указала, что в представленном расчете на возмещение суммы, подлежащей к взысканию отсутствует обоснование применения мощности энергопотребляющих устройств - 2,7 и коэффициента работы - 0.8 при определении размера затрат, понесенных истцом на оплату электроэнергии.

В сроки, предусмотренные статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны дополнительные документы не представили, ходатайств не заявили.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 11.01.2019 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.02.2019 представитель истца исковые требования поддержал, представил письменные пояснения по расчету задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не оспорил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

17.08.2004 между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Курский государственный университет» (ГОУ ВПО «КГУ», ссудодатель) и Администрацией города Курска (ссудополучатель) был заключен договор о передаче имущества в безвозмездное пользование (далее - договор), на основании которого ссудополучателю было передано в безвозмездное пользование помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 156,2 кв.м. в целях размещения архивного отдела департамента организационной работы Администрации г. Курска.

Помещение передано истцом ответчику на основании передаточного акта от 17.08.2004. В спорном помещении ответчиком размещен архив города Курска, который функционирует по настоящее время.

Приказом Минобрнауки России от 25.05.2011 №1755 ГОУ ВПО «КГУ» переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Курский государственный университет» (ФГБОУ ВПО «КГУ»); приказом Минобрнауки России от 21.03.2016 №263 ФГБОУ ВПО «КГУ» переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курский государственный университет» (ФГБОУ ВО «КГУ»).

Пунктом 3.1.5 договора установлено обязательство ссудополучателя заключить договор на текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг с соответствующими специализированными предприятиями в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора.

Вместе с тем, как следует искового заявления, до настоящего времени ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие факты заключения договоров на текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг со специализированными организациями, не заключен договор с КГУ о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в отношении имущества, переданного ответчику в безвозмездное пользование. Таким образом, вопрос о правовых взаимоотношениях между истцом и ответчиком в части взаиморасчетов по предоставлению и оплате услуг по содержанию переданного помещения и коммунальных услуг до настоящего времени не урегулирован.

Оплата коммунальных услуг производится истцом за всю площадь здания, на территории которого располагается вышеуказанное помещение.

Как пояснил истец, письмо ФГБОУ ВО «КГУ» от 14.11.2017 (вручено нарочно 15.11.2017) с предложением рассмотреть возможность заключения договора о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в отношении переданного в пользование помещения, осталось без удовлетворения.

Истцом был произведен расчет на возмещение коммунальных услуг в отношении переданного помещения, из которого следует, что университетом за период с 01.11.2015 по 01.10.2018 (в пределах срока исковой давности) затрачено на спорное помещение 138 570 руб. 65 коп., из них: на оплату электроэнергии 45 400 руб. 94 коп., на оплату отопления 93 169 руб. 71 коп.

17.10.2018 ФГБОУ ВО «КГУ» направлена претензия (вручена нарочно 17.10.2018) с предложением в добровольном порядке возместить расходы, понесенные истцом при оплате коммунальных услуг в сумме 138 570 руб. 65 коп., которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ФГБОУ ВО «КГУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор безвозмездного пользования (договор ссуды) определяется как договор, одна сторона (ссудодатель) которого обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, истец обязанности по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику в безвозмездное пользование помещение по актам приема-передачи от 17.08.2004.

По условиям спорного договора ссудополучатель обязался заключить договор на текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг с соответствующими специализированными предприятиями в течение 20 дней с момента подписания договора (пункт 3.1.5. договора).

Вместе с тем, ответчик указанные договоры не заключил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор на возмещение расходов за коммунальные услуги сторонами также заключен не был.

В связи с чем, истец, владея зданием (за исключением спорного помещения архива) на праве оперативного управления, осуществлял оплату за отопление и энергоснабжение, за все здание целиком.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров (контрактов), актов приема-передачи, счетов-фактур и платежных поручений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по коммунальным платежам за помещение архива за период с 01.11.2015 по 01.10.2018 (в пределах срока исковой давности) составила 138 570 руб. 65 коп., на оплату электроэнергии 45 400 руб. 94 коп., на оплату отопления 93 169 руб. 71 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленной суммы неосновательного обогащения истец пояснил, что расчет задолженности за отопление произведен пропорционально занимаемой ответчиком площади архива 156,2 кв.м.

В обоснование применения мощности энергопотребляющих устройств - 2,7 и коэффициента работы - 0,8 при определении затрат истец пояснил следующее.

Расчет на возмещение коммунальных услуг произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442. Приложением №3 к указанному постановлению установлены расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии.

Пунктом 1 Приложения №3 к постановлению Правительства РФ №442 от 04.05.2012 установлены случаи, в которых применяются расчетные способы учета электрической энергии, указанные в Приложении №3. Так пунктом 181 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, предусматривается, что «для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию: объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта I приложения №3 к настоящему документу».

Объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВч х ч, определяется по формуле: W=P макс х Т.

Общая мощность электроприборов, установленных в помещениях архива, составляет 2700 Вт. (расчет указанной мощности произведен главным инженером истца и имеется в материалах дела). Режимом работы архива предусмотрен восьми часовой рабочий день при пятидневной рабочей недели. Коэффициент 0,8 взят в качестве среднего показателя, в том числе с учетом обеденного перерыва работников архива.

Согласно п. 1 Приложения №3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 количество часов в расчетном периоде при определении объема потребления электрической энергии не превышает 8760 часов (за период 2015-2018 годов 4601,6 ч.).

Ответчик исковые требования с учетом пояснений истца не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Момент вынесения настоящего решения, доказательства возмещения ответчиком расходов истца за потребленную электроэнергию и отопление в спорный период материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскания с ответчика неосновательного обогащение за потребленные коммунальные услуги за период с 01.11.2015 по 01.10.201 в размере 138 570руб. 65 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5 157 руб. 12 коп. (платежное поручение №324500 от 06.11.2018).

В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании статей 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный университет» удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Курска в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный университет» неосновательное обогащение в размере 138 570 руб. 65 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 157 руб. 12 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской