Постановление от 9 августа 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

876/2018-39577(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 августа 2018 года Дело № А56-22427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,

ФИО1,


при участии финансового управляющего ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 03.05.2017),

рассмотрев 07.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 (судья Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу № А56-22427/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ЛадогаДорСтрой», место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 26, корп. 1, лит. В, пом. 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2017 заявление признано обоснованным и в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 12.12.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО6 28.09.2017 обратился с заявлением о включении требования в размере 49 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3

Определениями от 02.11.2017 и от 21.12.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и Федеральная служба по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу соответственно.

Определением от 07.02.2018, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.


В кассационной жалобе Зуйков В.С. просит отменить определение от 07.02.2018 и постановление от 23.05.2018 и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления Выгловского Г.В.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности ФИО6 наличия у него денежных средств достаточных для выдачи займа должнику, ошибочен.

ФИО3 ссылается на то, что расписка ФИО7 подтверждает факт того, что она 24.04.2014 передала ФИО6 35 000 000 руб. для покупки квартиры, а также содержит сведения о том, что указанные денежные средства являются ее накоплениями за более чем 40 лет трудового стажа. Как указывает податель жалобы о фальсификации, названной расписки не заявлено.

ФИО3 полагает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания происхождения, хранения и распоряжения названной денежной суммой на ФИО6, поскольку подобные доказательства могли быть предоставлены только самой ФИО7 Однако суды ФИО7 в качестве третьего лица к участию в настоящем споре не привлекли, необходимые сведения у нее не истребовали.

ФИО3 также ссылается на то, что указание в расписке ФИО7 на то, что денежные средства передаются ею сыну (ФИО6) для покупки квартиры, не имеет значения, поскольку целевое назначение беспроцентной ссуды могло быть изменено по взаимному согласию, что подтверждается отсутствием со стороны ФИО7 претензий к ФИО6

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что ФИО6 не раскрыты финансовые взаимоотношения с ФИО3 и не дано обоснование экономической целесообразности выдачи займа в крупном размере, также ошибочен.

ФИО3 полагает, что все существенные условия договора займа отражены в его расписке от 21.05.2014, в том числе доходность (16% годовых с выплатой каждые три месяца). Таким образом, по мнению подателя жалобы, цель заключения договора займа для ФИО6 как кредитора очевидна и заключается в извлечении прибыли из вложенных на рыночных условиях денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы.


Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 19.07.2017 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

ФИО6 28.09.2017 обратился с заявлением о включении его


требования в размере 49 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Зуйкова В.С.

Решением от 12.12.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

В обоснование своего заявления ФИО6 сослался на заключение 21.05.2014 с должником договора займа на сумму 35 000 000 руб.

Как установлено судами, договор займа оформлен распиской, согласно которой ФИО6 (займодавец) передал ФИО3 (заемщик) 35 000 000 руб. на срок до 21.08.2017 с выплатой процентов в размере 16% каждые три месяца.

Впоследствии, 16.02.2015, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить основной долг в размере 35 000 000 руб. не позднее 30.06.2020 и уплачивать проценты в размере 8% годовых.

Суды пришли к выводу о недоказанности наличия у займодавца денежных средств достаточных для выдачи займа должнику, а также реальной передачи денежных средств должнику, в связи с чем в удовлетворении ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 отказали.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в


реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить займ в названной сумме ФИО6 представил письменные пояснения своей матери ФИО7, удостоверенные нотариусом 29.11.2017, согласно которым, она проживает с сыном ФИО6, является пенсионеркой с трудовым стажем более 40 лет и 24.04.2014 ссудила ФИО6 35 000 000 руб. на покупку квартиры.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Суды, оценив доводы кредитора о том, что денежные средства в указанной сумме переданы ему матерью Прошкиной Е.В., и представленные в обоснование документы, пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о фактическом наличии названной суммы, поскольку не представлены доказательства происхождения денежных средств, в том числе не доказаны обстоятельства хранения и распоряжения указанными денежными средствами за период с момента их получения Прошкиной Е.В. до момента передачи их Выгловскому Г.В.

Довод подателя жалобы о том, что указанные доказательства могут быть предоставлены только самой ФИО7, безоснователен, поскольку согласно письменным пояснениям ФИО7 от 29.11.2017 они с ФИО6 проживают в одной квартире и, соответственно,

ФИО6 действуя разумно и осмотрительно, имел возможность представить указанные доказательства.

При этом, ФИО3 ссылается на то, что суд не привлек ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, тем не менее на ФИО6 на сам ФИО3 подобного ходатайства не заявляли.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указали суды, в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие, что указанные денежные средства действительно находились у ФИО3 и были им израсходованы.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что в деле отсутствуют как доказательства наличия у кредитора суммы, достаточной для выдачи займа, так и доказательства реальной (фактической) передачи денежных средств заемщику.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 и постановление Тринадцатого


арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А56-22427/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зуйкова Владимира Степановича - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку- ордеру от 18.06.2018 (операция 125).

Председательствующий В.В. Мирошниченко

Судьи Е.Н. Бычкова


ФИО1