Решение от 6 января 2022 г. по делу № А43-17903/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-17903/2021


г. Нижний Новгород 06 января 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 января 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-269),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к ответчику: акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наш Дзержинский Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область; 2) ФИО2, г. Дзержинск, Нижегородская область; 3) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>) публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании 3 644 руб. 02 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.08.2021 № 020-47,

от третьих лиц - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» о взыскании 3 644 руб. 02 коп. материального ущерба, а также 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 04.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 02.08.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил дополнительные документы в обоснование исковых требований.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, указав на отсутствие документов, подтверждающих право требования возмещения ущерба.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан полис от 14.06.2018 № SYS1390955533, которым застрахована квартира, расположенная по адресу: <...>.

Срок действия полиса с 23.06.2018 по 22.06.2019. Выгодоприобретателем в части неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору является ПАО «Сбербанк», в остальной части – ФИО2

По условиям договора страхования объектом страхования является, в том числе, конструкция квартиры (несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, двери).

01.06.2019 на территории ответчика - АО «ГосНИИ «Кристалл» произошел взрыв, а результате которого повреждено имущество страхователя.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества, страхователь – ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту осмотра ООО «Партнер» от 06.06.2019 взрывной волной повреждены окна квартиры по адресу: <...>.

Размер ущерба определен на основании локального сметного расчета № КВ9469426, который составил 3 697 руб. 20 коп.

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 3 644 руб. 02 коп., в подтверждение чего представлен реестр денежных средств о перечислении на счета физических лиц.

Полагая, что убытки по факту повреждения имущества должны быть возмещены за счет ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2020 № КВ9469426.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истецобратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, СПАО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением Администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», справкой Администрации города Дзержинска от 07.06.2019. Данный факт (взрыв) на его территории ответчиком не оспаривается.

Причина повреждения окон, расположенных в квартире по адресу: <...>, зафиксирована в представленном истцом заключении эксперта ООО «Партнер» от 07.06.2019 № КВ9469426. Размер ущерба согласно заключению № КВ9469426 составил 3 644 руб. 02 коп. (с учетом износа).

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что истцом не доказано получение повреждений именно в результате произошедшего взрыва 01.06.2019.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены фотоматериалы повреждений квартиры после произошедшего взрыва, а также заключение эксперта от 07.06.2019 № КВ9469426 ООО «Партнер», которым установлено, что ущерб причинен в результате взрыва от 01.06.2019.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сделанные в заключении от 07.06.2019 № КВ9469426 ООО «Партнер», ответчиком не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлялось. Тем самым ответчик принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на факт повреждения имущества в результате произошедшего события – взрыва, также указывает ФИО2 в заявлении на выплату страхового возмещения от 04.06.2019.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 3 644 руб. 02 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 02 коп. материального ущерба, а также 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева