Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А76-1025/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1025/2023
17 октября 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжкоывм В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорс», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уралнефть», ОГРН <***>, г. Челябинск, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уралнефть» ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, о взыскании 211 913 руб. 90 коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уралнефть» (далее – ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), о взыскании солидарно стоимости поставленного товара в размере 211 913 руб. 90 коп.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 32-35, 38, 127-129).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиками не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 межу ООО «Хорс» (поставщик) и ООО «Корпорация «Уралнефть» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 18-04/19 (л.д. 13-17), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), цена продукции, действующая на момент подписания договора, а также сроки и условия поставки определяются в приложениях к договору, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части взаимных расчетов до полного их завершения (п. 7.1. договора).

Приложением № 3 к договору стороны согласовали наименование продукции – дизельное топливо ДТ-Е-К5, сорт F, экологический класс ЕВРО5, в количестве 4,229 т., общей стоимостью 212 718 руб. 70 коп.;

- условия отгрузки – самовывоз;

- срок и условия оплаты – отсрочка оплаты до 30.12.2021 с момента отгрузки (л.д. 21).

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 18.04.2019, протокол, согласования разногласий от 19.04.2019 (л.д. 18-19, 20).

В подтверждение факта доставки груза дизельное топливо ЕВРО межсезонное, сорта F, К-5, в количестве 4,213 т, в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 23.12.2021 № 1514. Накладная содержит отметку о получении груза ФИО4 по доверенности от 23.12.2021 (л.д. 22).

Полномочия на получение груза ФИО4 предусмотрены в доверенности от 23.12.2021 (срок действия доверенности 31.12.2021) № 117 выданной ООО «Корпорация «Уралнефть» подписанной руководителем общества ФИО3 с приложением печати общества (л.д. 23).

По расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 211 913 руб. 90 коп.

05.12.2022 истцом в адрес ответчика ООО «Корпорация «Уралнефть» направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 8-12).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте товара согласованы в представленных в материалы дела спецификациях.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении покупателем, суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «Корпорация «Уралнефть» суммы основного долга в размере 211 913 руб. 90 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 суд отказывает.

В отношении доводов ответчика, что дизельное топливо ответчик фактически не получал, так как топливо доставлено на АЗС ФИО1

ООО «Хорс» приобрело дизельное топливо у ООО «Экском», транспортное средство для перевозки топлива предоставлено ИП ФИО1

Данные на автомобиль и водителя предоставил непосредственно сотрудник ООО «Корпорации «Уралнефть» - ФИО3

Наемный транспорт ИП ФИО1 доставил топливо от нефтебазы ООО «Экском», расположенной по адресу: <...> до АЗС ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>.

Дизельное топливо доставлялось транспортным средством ГАЗ, г/н <***>, водитель ФИО4.

В подтверждение факта доставки груза дизельное топливо ЕВРО межсезонное, сорта F, К-5, в количестве 4,213 т, в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 23.12.2021 № 1514. Накладная содержит отметку о получении груза ФИО4 по доверенности от 23.12.2021 (л.д. 22).

Полномочия на получение груза ФИО4 предусмотрены в доверенности от 23.12.2021 (срок действия доверенности 31.12.2021) № 117 выданной ООО «Корпорация «Уралнефть» подписанной руководителем общества ФИО3 с приложением печати общества (л.д. 23).

19.09.2022 года в Курчатовский УМВД России по г. Челябинску поступил материал проверки по заявлению директора ООО «Хорс» в отношении представителей ООО «Корпорация «Уралнефть» по возможному факту противоправных действий, связанных с неисполнением договорных обязательств.

В ходе проверки опрошен ФИО5, представляющий интересы ИП ФИО1, который пояснил, что между ИП ФИО1 ИНН <***> и ООО «Корпорация «Уралнефть» ИНН <***> имелись договорные отношения, связанные с поставками и приобретениями ГСМ продукции. Помимо этого ООО «Корпорация «Уралнефть» имеет долговые обязательства перед ИП ФИО1 в размере около 14 000 000 рублей.

Из пояснений ФИО5 следует, что поставка дизельного топлива 23.12.2021 года действительно осуществлялась, заявка на поставку заключена в устной форме, условия поставки оговорены с коммерческим директором ООО «Корпорация «Уралнефть» ФИО3 по условиям поставки предусмотрена оплата наличными денежными средствами, указанное дизельное топливо принято и реализовано. Фактически оплату ИП ФИО1, за поставку дизельного топлива в объеме 4945 литров в адрес ООО «Корпорация «Уралнефть» не произвело, поскольку указанную сумму вычли из суммы долговых обязательств ООО «Корпорация «Уралнефть» перед ИП ФИО1

В ходе проверки опрошен ФИО3, который пояснил, что в период с 01.07.2019 года по 25.02.2022 года официально трудоустроен в ООО «Корпорация «Уралнефть» в должности коммерческого директора.

ФИО3 подтвердил факт осуществления поставки дизельного топлива объемом 4945 литров 23.12.2021 года на АЗС, расположенную по адресу: <...>, в соответствии с ТТН 1514 от 23.12.2021.

ФИО5 оплату поставки ООО «Корпорация «Уралнефть» не произвел, ввиду того, что у ООО «Корпорация «Уралнефть» перед ИП ФИО1 имеется ряд невыполненных договорных обязательств (л.д. 60-120).

Исходя из пояснений, данных представителем ИП ФИО1 и ФИО3, как сотрудника, который работал в ООО «Корпорация «Уралнефть» в спорный период в должности коммерческого директора, усматривается, что:

исполнение обязательства по передаче топлива осуществлено истцом путем его отгрузки с базы поставщика - грузоотправителя (ООО «Экском»),

ООО «Корпорация «Уралнефть» топливо принято на базе грузоотправителя на условиях самовывоза уполномоченным ответчиком лицом(водитель Воронов по доверенности),

по распоряжению ООО «Корпорация «Уралнефть» топливо доставлено на АЗС ИП ФИО1 в погашение собственных обязательств по уплате задолженности перед ИП ФИО1,

обязательства по оплате топлива в адрес истца ООО «Корпорация «Уралнефть» не исполнены.

При таких обстоятельствах, требования истца в отношении ООО «Корпорация «Уралнефть» подтверждены материалами дела и являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в отношении ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства возникновения обязательства по оплате полученного топлива на стороне ИП ФИО1 истцом не представлены.

В отношении ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств по делу доверенности от 23.12.2021 № 117, выданной ООО «Корпорация «Уралнефть» на имя ФИО4

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что указанные доказательства могут быть сфальсифицированы, а подпись от имени руководителя ООО «Корпоряция «Уралнефть» ФИО6 в доверенности выполнена иным лицом (л.д. 41).

Поскольку представленная в материалы дела доверенность от 23.12.2021 № 117, выданная ООО «Корпорация «Уралнефть» на имя ФИО4 (л.д. 23), подписи ФИО6 не содержит (доверенность подписана ФИО3), суд отклоняет данное ходатайство.

При этом суд принимает во внимание, что в спорный период ФИО3 официально трудоустроен в ООО «Корпорация «Уралнефть» в должности коммерческого директора. Из пояснений ФИО6, данных в ходе проверки, следует, что подбором поставщиков и покупателей занимался ФИО3, при этом отметил, что не желает предоставлять образцы и принимать участие в почерковедческой экспертизе (л.д. 77).

Кроме того, о фальсификации или утере печати ООО «Корпорация «Уралнефть» не заявляло. Наличие подлинного оттиска печати покупателя на документе порождает юридический факт, с наличием которого у него возникают права и обязанности.

Доказательств получения товара неуполномоченным от имени ООО «Корпорация «Уралнефть» лицом ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком без наличия на то достаточных оснований и приведет к затягиванию процесса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 238 руб. по платежному поручению от 16.12.2022 № 5154 (л.д. 6).

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уралнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорс» задолженность в сумме 211 913 руб. 90 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 238 руб.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Первых