Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А03-6180/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-6180/2021
г. Барнаул
29 июня 2021 года
Решение суда принято и изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Проект-Ресурс", р.п. Кольцово Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Водоканал", г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2 416 077 руб. 99 коп. за период с 12.03.2019 по 27.01.2021,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Проект-Ресурс", р.п. Кольцово Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Водоканал", г. Бийск Алтайского края о взыскании 49 588 руб. 30 коп. неустойки по договору поставки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, настаивает на взыскании с ответчика 2 416 077 руб. 99 коп. пени за период с 12.03.2019 по 27.01.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком оплата за поставленный в его адрес товар произведена с нарушением сроков, установленных договором поставки, в связи с чем, истцом была начислена пеня.

Определением суда от 08.06.2021 рассмотрение дела назначено на 29.06.2021, поскольку ответчик возражал относительно рассмотрения дела по существу судебного заседания 08.06.2021 в отсутствие представителя.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, распечатанными с официального сайта «Почта России».

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

06.02.2019 между муниципальным унитарным предприятием города Бийска «Водоканал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» (поставщик) заключен договор поставки № 2019.12909, по условиям которого, поставщик обязуется в установленный договором срок по заявке заказчика поставить заказчику уголь каменный марки Д (рядовой) (далее - товар), а заказчик обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Наименование, характеристики, комплектность, количество и цена товара согласно описанию объекта закупки - техническому заданию (Приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 – 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком ежедневно, на основании заявки заказчика.

В соответствии с п. 2.5 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 7.3. договора, поставщик имеет право приостановить поставку товара до полного погашения задолженности за исключением отопительного сезона, в период с октября по апрель (включительно), что не повлечет за собой начисление пеней и штрафов за не соблюдение сроков поставки и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора определяется по итогам электронного аукциона на весь срок исполнения договора и составляет 96 499 620 рублей 00 копеек с учетом НДС.

Согласно п. 7.3 договора, оплата аванс не предусмотрена. Оплата осуществляется путём перевода денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами универсального передаточного документа.

Дополнительным соглашением от 22.01.2020 к договору поставки № 2019.12909 от 06.02.2019 стороны изменили п. 7.1 договора, изложив его в новой редакции: «7.1 Общая сумма договора определяется по итогам электронного аукциона на весь срок исполнения договора и составляет 93 637 609 рублей 43 копейки с учетом НДС», а также изменили спецификацию к договору.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора поставки поставщиком поставлен, а покупателем принят каменный уголь в количестве 27 169,57 тонн на сумму 93 637 609 рублей 43 копейки, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела (л.д. 19-45).

В нарушение условий договора поставки ответчик оплачивал поставленный товар с нарушением установленных сроков, в частности по платежным поручениям

В соответствии с пунктом 9.2 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец указывает, что ответчиком принят товар по договору, при этом надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара в срок, указанный в п. 7.3 договора, в связи с чем, истцом ответчику начислена пеня за период с 12.03.2019 по 27.01.2021 в размере 2 416 077 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 11.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров между Сторонами в порядке досудебного урегулирования.

03.03.2021 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02.03.2021 № 13 года с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Требование истца ответчиком удовлетворено не было.

В случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между Сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Алтайского края, при соблюдении претензионного порядка (п. 11.2 договора).

Поскольку сумма неустойки ответчиком не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Расчет пени, отраженный истцом в уточненном исковом заявлении, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что имеющееся заявление об уменьшении неустойки не сопровождено соответствующими и надлежащими аргументами, каким-либо анализом (сопоставлением) существующих и возможных размеров взыскиваемых сумм. По существу это заявление основано прежде всего на утверждениях о несоразмерности размера примененной неустойки и необходимости применения ее судом в разумных пределах с учетом интересов сторон без указания какого-либо варианта уменьшения.

В соответствии с 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из упомянутых выше норм права и правовых позиций следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, согласованного сторонами договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, в том числе с обобщенной (не конкретизированной) мотивацией, он должен представить доказательства наличия оснований для этого.

Безусловная необходимость таких доказательств, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ вытекает из правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания несоразмерности обозначенной неустойки ее уменьшение является недопустимым.

Избранный ответчиком подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд также указывает, что начисленная ответчику пеня исчислялась истцом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, расчет которой не является несоразмерным.

Суд считает, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Иные доводы ответчика, отраженные в ходатайстве об уменьшении пени не принимаются судом ко вниманию, поскольку надлежащим образом не обоснованы и не мотивированны.

С учетом изложенного, судом, оснований для снижения размера неустойки, не установлено.

Проверив правильность расчета неустойки в размере 2 416 077 руб. 99 коп. за период с 12.03.2019 по 27.01.2021, суд находит его неверным.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была оплачена 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. При этом, при увеличении размера исковых требований истец не представил доказательств оплаты государственной пошлины за увеличение требований.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку исковые требования приняты не в его пользу. В связи с увеличением истцом исковых требований, суд также относит на ответчика оплату государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал", г. Бийск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Проект-Ресурс", р.п. Кольцово Новосибирской области 2 416 077 руб. 99 коп. пени за период с 12.03.2019 по 27.01.2021, а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал", г. Бийск Алтайского края 33 080 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова