Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А33-23905/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 марта 2023 года


Дело № А33-23905/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.02.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 03.03.2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании упущенной выгоды;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 16.05.2020;

- представителя ответчика: ФИО3, полномочия подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4;

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТГРУПП» (далее – ответчик, общество) о взыскании упущенной выгоды в размере 520 000 руб.

Определением от 26.10.2022 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 22.02.2023. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках дела № А33-12505/2021 Арбитражным судом Красноярского края рассматривался иск предпринимателя к обществу о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб. по договорам беспроцентного займа № 1 от 13.08.2019, № 2 от 05.09.2019, № 3 от 15.09.2019, № 4 от 23.09.2019, б/н от 13.08.2019, неустойки в размере 97 380 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 195,72 руб. Рассмотрение спора завершилось утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу (определение от 25.06.2021).

Согласно условиям мирового соглашения стороны спора договорились о том, что общество удовлетворит требования предпринимателя в заявленном им размере (ссудный долг, неустойка и проценты). В мировом соглашении согласован график платежей – по 100 000 руб. ежемесячно, первый платеж приходится на 21.07.2021, последний – на 21.01.2023.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по перечисленным договорам займа на суммы 600 000 руб., 300 000 руб. и два перечисления средств по 400 000 руб.

Также ответчику предоставлен займ в размере 200 000 руб. согласно договору займа от 13.08.2019 (без номера) и акту передачи денежных средств от 31.08.2019. Срок возврата займа по всем договорам был определен датой 31.12.2019.

Между сторонами 14.12.2020 был подписан двусторонний акт сверки задолженности по всем вышеперечисленным предоставленным займам. Согласно данному акту у ответчика образовалась задолженность в общем размере 1 958 990 руб., из которых: 1 900 000 руб. – ссудный долг, 58 990 руб. – пени.

Между истцом (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Нектар» (заемщик, далее – общество «Нектар») был заключен предварительный договор займа от 01.12.2019, по условиям которого истец намеревался 05.01.2020 предоставить заемщику займ в размере 2 000 000 руб. под 13% годовых сроком возврата до 10.01.2022.

В связи с тем, что у ответчика образовалась просроченная задолженность по вышеупомянутым договорам займа, предварительный договор займа был расторгнут между истцом и обществом «Нектар» путем заключения между ними соглашения от 05.01.2020.

Истец счел, что в результате нарушения обязательств ответчиком он не получил доход от предоставления финансирования обществу «Нектар» на платной основе под 13% годовых. Размер упущенной выгоды истец определил как размер неполученных процентов за пользование займом за два года (2020-2021 гг.). По расчету истца размер убытков составил 520 000 руб. (2 000 000 х 13 / 100 х 2). Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013; постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено. Соответственно, к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы заимодавец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В настоящем случае противоправное поведение ответчика в виде несвоевременного возврата предоставленного финансирования привело к невозможности истца воспользоваться заемными денежными средствами для извлечения прибыли, в том числе, путем их предоставления в качестве финансирования другому контрагенту на возмездной основе (с обязанностью по оплате процентов). С учетом согласованного срока возврата займа и условий предварительного договора займа от 01.12.2019, заключенного с обществом «Нектар», истец имел разумные правовые ожидания на счет того, что обязательства по договорам займа будут исполнены надлежащим образом и возвращенное финансирование он сможет предоставить обществу «Нектар». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец вынужден был расторгнуть предварительный договор займа, утратив возможность получить доход в виде процентов за пользование займом в размере 13% годовых. В обычных условиях гражданского оборота при надлежащем исполнении ответчиком обязательств истец имел реальную возможность получить доход и совершил для этого соответствующие приготовления.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Ответчик имеющиеся в материалах дела доказательства не оспорил, возражения не представил, не отрицал факт наличия неисполненных обязательств. В связи с чем заявленный иск является правомерным.

При этом ответчик признал заявленный иск. Признание иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанное обстоятельство в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ также является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 16 800 руб. (представлено два чек-ордера ПАО «Сбербанк России» от 08.07.2022, операция № 4978, от 05.10.2022, операция № 4995 – каждый на сумму 8 400 руб.). С учетом размера заявленных требований цена иска составила 13 400 руб. В связи с чем излишне оплаченная пошлина в размере 3 400 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату 70% оплаченной пошлины в связи с признанием ответчиком иска, что составляет 9 380 руб. (13 400 / 100 х 70). В совокупности истцу подлежит возврату пошлина в размере 12 780 руб. (9 380 + 3 400). Другая часть пошлины в размере 4 020 руб. (30% от 13 400 руб.) не подлежит возврату истцу, но в связи с удовлетворением иска подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 520 000 руб. убытков, а также 4 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 780 руб., государственной пошлины, уплаченной по чек-ордерам от 08.07.2022, от 05.10.2022.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова