Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А51-17309/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17309/2022
г. Владивосток
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.09.2006)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.12.1992)

о взыскании 399 357 рублей 80 копеек (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственность «Базис» (далее истец, ООО «Базис») обратилось в арбитражный суд с исковым к Краевому государственному унитарному предприятию «Краевой экологический оператор» (далее ответчик, КГУП «ПЭО») о взыскании 399 357 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Определением суда от 01.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 15.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие истца.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования; в соответствии с заявленными уточнениями истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по октябрь 2022 года (с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 31.09.2022) в сумме 383 862 рублей 79 копеек (369 437, 92 руб. – за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 + 14 424,87 руб. – за период с 04.10.2021 по 19.10.2022).

Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 25.01.2023.

В судебном заседании ответчик по удовлетворению исковых требований в заявленном размере возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; указывает на неправомерность представленного истцом расчета процентов без учета частичных оплат, произведенных ответчиком в спорный период; при этом спорная задолженность полностью оплачена ответчиком в рамках исполнительного производства 13.10.2022 (14.10.2022 – произведены платежи по уплате государственной пошлины); представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 356 939 рублей 05 копеек за период с 13.02.2021 по 13.10.2022, произведенный с учетом частичных оплат ответчика в спорный период.

Истец определение суда от 02.05.2023 не исполнил; соответствующие пояснения по дополнительному отзыву ответчика, с учетом представленного в материалы дела контррасчета процентов, в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и нежелание представить доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2022 по иску ООО «Базис» к КГУП «Приморский экологический оператор» о взыскании 4 924 710 рублей 05 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, и 26 015 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений), исковые требования ООО «Базис» удовлетворены в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьями 16, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства на сумму 4 924 710 рублей 05 копеек неосновательного обогащения установлен в судебном порядке в рамках рассмотрения дела №А51-3238/2022 и не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле (статьи 16, 69 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по октябрь 2022 года (с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 31.09.2022) в сумме 383 862 рублей 79 копеек, начисленных в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено в рамках дела №А51-3238/2022, истец полагает, что у него возникло право начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает уточенные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также учитывая, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора (статья 69 АПК РФ), правовые основания для начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ имеются.

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела судом установлено, что истцом предъявлены ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на просрочку суммы неосновательного обогащения, взысканной вышеуказанным решением суда, согласно представленному в материалы дела уточненному расчету за период с 02.02.2022 по октябрь 2022 года в размере 383 862 рублей 79 копеек.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены обстоятельства наличия неосновательного обогащения и несвоевременный его возврат.

Представленными в материалы дела платежными поручениями также подтверждается факт несвоевременного проведения расчетов ответчика с истцом.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период до момента выплаты ответчиком неосновательного обогащения.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, требование ООО «Базис» о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ заявлены правомерно.

Между тем, проверив расчет процентов, суд признает его арифметически неверным, исходя из того, что проценты начислены на всю сумму неосновательного обогащения без учета того обстоятельства, что ответчиком в спорный период производились частичные оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, производит самостоятельный расчет, признает частично обоснованными проценты на сумму 356 939 рублей 05 копеек за период с 15.01.2021 по 13.10.2022 (дата оплаты задолженности ответчиком в полном объеме), в удовлетворении соответствующего требования в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 15 088 рублей, излишне уплаченная по платежным поручениям №431 от 27.09.2022, №491 от 08.11.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>) 356 939 (триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 948 (девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базис» из федерального бюджета 15 088 (пятнадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №431 от 27.09.2022, №491 от 08.11.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.