Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А56-3951/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3951/2020
16 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 28.01.2021 – 04.02.2021 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная энергетическая компания" (адрес: Россия 163045, Холмогорский район, поселок Луковецкий, Архангельская область, Приозерная улица, дом 18, ОГРН: <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (адрес: Россия 196210, <...>/А/132; ОГРН: <***>;

2) акционерному обществу "Группа ренессанс страхование" (адрес: Россия 115114, <...>/4/XIII, ОГРН: <***>)

о взыскании 330.261 руб. 03 коп.


при участии

- от истца: не явился, извещен (до и после перерыва);

- от ответчика №1: не явился, извещен (до перерыва);

ФИО1 по доверенности от 28.12.2020 (после перерыва);

- от ответчика №2: Романовски Е.Е. по доверенности от 26.08.2020 (до и после перерыва)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная энергетическая компания" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее – ответчик №1) и к акционерному обществу "Группа ренессанс страхование" (далее – ответчик - №2) с требованием о взыскании 330.261 руб. 03 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от 18.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика №2 в адрес суда поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 23.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.11.2020 суд приостановил производство по делу, назначив судебную экспертизу по ходатайству ответчика №2.

Протокольным определением от 28.01.2021 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик принял по приемной накладной № 19-02861005363 от 07.02.2019 от грузоотправителя ООО «ТД Электроагрегат» (г. Воронеж) для направления в истца (г. Архангельск) «сборный груз» в количестве 1 места, весом 725 кг., объемом 1,6 м3 без объявленной стоимости (ценности), в графе состояние упаковки указано на отказ от упаковки.

Груз по указанной накладной был застрахован на основании договора № 002 PIC-389717/2018 от 01.02.2018, заключенного между ООО «Деловые линии» и АО «Группа Ренессанс Страхование».

20.02.2019 груз был доставлен до терминала ответчика 1 в г. Архангельск и выдан, по инициативе истца сторонами был оформлен коммерческий акт выдачи клиенту № Ар38, согласно которому была установлена деформация груза.

Истец полагая, что повреждения груза произошли по вине ООО «Деловые линии», обратился к последнему с претензией, которая была перенаправлена на рассмотрение страховой компании.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело возмещение на основании страхового акта № MASS107829 от 12.03.2019 в размере 101 116,28 руб.

Истец, не согласившись с размером произведенного возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между сторонами сложились правоотношения, к которым применимы нормы главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик №1 возражал против удовлетворения требований, указывал на отсутствие причинно-следственной связи между повреждением груза и его действиями, поскольку упаковка груза в момент выдачи груза не имела повреждений, а также на то, что от надлежащей упаковки был заявлен отказ. Ответчик №2 поддержал позицию, изложенную ответчиком №1.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, только есть принял на себя обязанность упаковать груз.

В материалы дела представлен акт экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № 026-07-00001 от 18.02.2019, из содержания которого следует, что груз осматривался на складе ответчика №1.

На момент осмотра, груз был размещен на поддоне, нарушений внешней упаковки не установлено, сверху был обмотан упаковочной лентой, маркировки отсутствуют.

Внешняя упаковка состояла по длине из 5-ти деревянных досок с каждой стороны, укрепленных тремя скосами, по ширине укреплена 2 досками с одним скосом. По верху проложены 4 продольные доски и 7 поперечных, причем 4 из них непосредственно на брно. Снизу упаковки сплошная деревянная подкладка, к которой 4 болтами (с двух сторон) прилеплен электродвигатель.

Из содержания накладной не следует, что груз упаковывался силами ответчика №1, напротив в накладной значится отметка об отказе от предложенной упаковки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что зафиксированная при выдаче груза упаковка, в том числе в акте экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № 026-07-00001 от 18.02.2019, была применена отправителем.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в том числе вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

Из анализа содержания судебного заключения экспертов ООО «Центр Независимой Экспертизы Аспект» № 1116/21-СЭ от 18.01.2021, следует, что упаковка груза не отвечала требованиям сохранной перевозки груза согласно ГОСТ, поскольку в силу своих функциональных характеристик, должен быть упакован в щитовой неразборный ящик с применением внутренней упаковки, средств амортизации и крепления, при этом эксперты также обратил внимание на отсутствие каких-либо прокладочных материалов внутри деревянной обрешетки.

Суд также отмечает, что сведений о повреждении примененной тары материалами дела не зафиксировано, что указывает на отсутствие виновных действий ответчика, связанных с механическим воздействием на груз при транспортировке, повреждение груза при отсутствии надлежащей упаковки, обеспечивающей сохранность груза в пути следования, является обстоятельством, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах вина экспедитора в повреждении груза отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Шелема З.А.