Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А63-8585/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8585/2023
г. Краснодар
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – министерства финансов Ставропольского края, Министерства финансов Российской Федерации извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А63-8585/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство) о взыскании 55 тыс. рублей убытков, понесенных при оплате услуг адвоката в связи с обжалованием постановления Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.11.2021 по делу об административном правонарушении, а также 35 тыс. рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство финансов Ставропольского края и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2025, с министерства за счет казны Ставропольского края в пользу предпринимателя взыскано 55 тыс. рублей убытков, а также 2200 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 35 тыс. рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя. Предпринимателю из бюджета Российской Федерации возвращено 5800 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, взыскание с министерства расходов по оплате услуг представителя является завышенным и несорозмерным, учитывая данную категорию дела. Право на взыскание убытков, заявленных предпринимателем, отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.11.2021 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 22.12.2021 постановление от 08.11.2021 изменено, назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей снижено до 15 тыс. рублей.

В рамках исполнительного производства от 15.03.2022 № 45003/22/26024-ИП Невинномысским городским отделением судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю с предпринимателя взыскано 30 тыс. рублей (платежное поручение от 04.04.2022 № 8816), которые в последующем частично возвращены истцу на расчетный счет в размере излишне удержанных 15 тыс. рублей, остальная сумма перечислена на расчетный счет министерства платежным поручением от 21.04.2022 № 337023.

24 апреля 2023 года предприниматель обратился в министерство с заявлением о возврате денежных средств перечисленных министерству по исполнительному производству, ввиду отмены принятых в отношении него судебных актов о привлечении к административной ответственности и окончании исполнительного производства (постановление должностного лица службы судебных приставов от 12.05.2022).

Платежным поручением от 26.04.2023 № 315775 денежные средства в размере 15 тыс. рублей возвращены министерством предпринимателю.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 решение Ставропольского краевого суда от 22.12.2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

При новом рассмотрении спора производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку положения, устанавливающие административную ответственность за вмененное предпринимателю деяние, утратили силу (решение Ставропольского краевого суда от 13.07.2022).

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 19АД24-22-К5 постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 изменено. Указать в резолютивной части постановления от 28.11.2023 на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункту 4 части 2 статьи  30.17 КоАП РФ. Исключить из резолютивной части постановления от 28.11.2023 указание на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части постановление оставлено без изменения.

С целью обжалования постановления Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.11.2021 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, заключив с адвокатом Гусельниковой Ю.В. соглашения: от 09.11.2021 № 10 на сумму 15 тыс. рубле; от 04.03.2022 № 2 на сумму 10 тыс. рублей; от 09.11.2022 № 11 на сумму 5 тыс. рублей, предметом которых являлись: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении; подготовка жалобы на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.11.2021; подготовка жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции на постановление от 08.11.2021 и решение Ставропольского краевого суда от 22.12.2021 по делу об административном правонарушении № 5-1540/2021; подготовка искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В последующем истец и адвокат заключили соглашение от 13.09.2023 № 19 на сумму 30 тыс. рублей на правовое консультирование, анализ представленной информации, при необходимости истребование дополнительных документов и иных материалов, выработка позиции, подготовка процессуальных документов и участие в качестве представителя в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-8585/2023.

В рамках исполнения данного соглашения 18.10.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 (далее – соглашение от 18.10.2023 № 19/1), в соответствии с которым предметом являются: подготовка жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции на решение Ставропольского краевого суда от 13.07.2022.

Предприниматель и адвокат заключили соглашение от 11.03.2024 № 7 на сумму 15 тыс. рублей для подготовки и подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023.

В соответствии с условиями названных соглашений предприниматель перечислил адвокату денежные средства в размере 55 тыс. рублей, в рамках оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

Ссылаясь на несение убытков в виде стоимости услуг представителя (адвоката), понесенных в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Возмещение убытков является способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 1069 Кодекса вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Кодекса, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 – 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Кодекса, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Так как предприниматель в результате привлечения к административной ответственности понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их возмещения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А63-8585/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                         А.Х. Ташу

Судьи                                                                                                                       Р.А. Алексеев

                                                                                                                                  О.Л. Рассказов