Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А65-27632/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-27632/2020

Дата принятия решения – 04 мая 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного Общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная инжиниринговая компания "Энергия", г. Казань о взыскании 171 298 руб. 74 коп. задолженности по договору №026/2017 от 14.04.2017 г., о расторжении договора №026/2017 от 14.04.2017 г. и взыскании 295 450 руб. 78 коп. задолженности по договору №028/2016,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2021 г.;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 24.02.2021 г.,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" г.Казань обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная инжиниринговая компания "Энергия", г.Казань о взыскании 171 298 руб. 74 коп. задолженности и о расторжении договора №026/2017 от 14.04.2017 г.

Делу присвоен номер А65-27822/2020.

Определением суда от 16 декабря 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец определение суда не исполнил, расчет исковых требований не представил.

Ответчик направил письменный отзыв.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Истец в судебном заседании от 19.04.2021г. требования поддержал, дал пояснения, в нарушении ст. 131 АПК РФ непосредственно в судебном заседании представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик высказал возражения по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Сторонам разъяснены положения ст. 82 АПК РФ.

Стороны в судебном заседании пояснили, что не намерены заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом на обсуждение вынесен вопрос об объединении настоящего дела с делом №А65-27632/2020.

Стороны возражения по поводу объединения дел не высказали.

Акционерное Общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная инжиниринговая компания "Энергия", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 295 450 руб. 78 коп. задолженности.

Делу присвоен номер А65-27632/2020

Определением суда от 30 ноября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Определением суда от 19.04.2021г. дела А65-27822/2020 и А65-27632/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А65-27632/2020.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на возражения истца, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2016г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №028/2016 на проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ оборудования ГПА-16 ДКС на УКПГ Валанжинских залежей Самбургского месторождения, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы оборудования, на 4-х комплектах ГПА-16 «Волга» ДКС на УКПГ Валанжинских залежей Самургского месторождения, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование работ и сроки их выполнения определяются календарным планом выполнения работ (приложение №1). Содержание работ определяется Техническим заданием, ТУ и другой нормативно-технической документацией, предоставленными заказчиком.(п.1.2 договора)

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение №2 к договору).

Указанная в протоколе соглашения о договорной цене стоимость работ включает в себя транспортные расходы на проезд персонала подрядчика до объекта выполнения работ и обратно. Расходы подрядчика на выплату «суточных» специалистам возмещаются заказчиком отдельно из расчета 1 500 руб./сутки нахождения в командировке на основании табеля учета рабочего времени, актов и выставленных счетов-фактур в течение 20 банковских дней после подписания актов (п.3.2 договора)

В соответствии с п.3.3 договора оплата стоимости работ по настоящему договору производится в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в протоколе соглашения о договорной цене (приложение №2 к договору), выплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- окончательная оплата в размере 70% от общей стоимости работ, указанной в п.3.1 настоящего договора, производится заказчиком после завершения выполнения подрядчиком всего объема работ в течении 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи – приемки выполненных работ в соответствии с п.2.4 договора.

В приложении №1 к договору (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали наименование работ, срок выполнения работ в чел/дни, всего было согласовано 182 чел/дня, стоимость 1 чел/дня составила 18 780 руб. Стоимость работ составила 3 939 343 руб. 73 коп. (л.д 96-101 т.1).

Дополнительным соглашением от 10.04.2019г. стороны согласовали 1 этап выполнения работ (стоимость 3 комплектов оборудования): 2 954 507 руб. 80 коп. Стоимость 2 этапа (один комплект оборудования) – 984 835 руб. 93 коп. (л.д 102 т.1, л.д 179 т.2).

28.08.2017г. между сторонами подписан акт № 25 на сумму 2 954 507 руб. 80 коп. (л.д 103).

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 1 181 803 руб. 12 коп. по платежному поручению №397 от 22.02.2017г. (л.д.125, т.1) и по платежному поручению № 4700 от 28.11.201г. на сумму 171298 руб. 74 коп. (л.д 126 т.1).

Письмом от 23.05.2019г. (л.д 127 т.1) истец предложил ответчику обеспечить присутствие специалистов на объектов 2 очереди.

Письмом исх. 115 от 5.06.2019г. (л.д 128 т.1) ответчик сообщил, что для выполнения пуско-наладочных работ направляет следующих работников: ФИО4 и ФИО5

В ответ на письмо ответчика истец направил письмо с просьбой не направлять работников ответчика (л.д 129 т.1).

Истец письмом от 12.09.2019г. направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора (л.д 27 т.1), в ответ на которое ответчик высказался о погашении убытков (л.д 130 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор №028/2016 является прекращенным.

Истец на основании расчета ответчика о командировочных расходах (л.д 140-146) по платежному поручению №4703 от 28.11.2017г. перечислил на счет ответчика 226 560 руб. (л.д 47 т.2)

Работы на 4-ом агрегате произведены не были, в связи с чем задолженность ответчика по договору №028/2016 от 09.09.2016г. составила 295 450 руб.

Претензией исх.№67-20/653 от 17.06.2020г. истец потребовал возврата аванса в размере 295 450 руб.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2017г. между истцом ( заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №026/2017 на выполнение работ по доработке системы обогрева блока двигателя на4-х комплектах ГПА-16 ДКСна УКПГ Валанжинских залежей Самбургского месторождения, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по доработке системы обогрева блока двигателя на 4 х агрегатах ГПА-16 «Волга» ДКС на УКПГ Валанжинских залежей Самургского месторождения, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Содержание и объем работ, а также наименование и количество материалов, необходимых для выполнения работ, определяются:

- перечень поставляемого оборудования на 4 агрегатах ГПА-16 «Волга» ДКС на УКПГ Валанжинских залежей Самбургского месторождения (приложение №1);

- локальный сметный расчет №1 (приложение №2);

- график выполнения работ на 4 агрегатах ГПА-16 «Волга» ДКС на УКПГ Валанжинских залежей Самбургского месторождения (приложение №3);

- дополнение №12 к №ТЗ №ГПА-16 «Волга» 43Г-2-012/2015-КО ГЭО «Изготовление четырех комплектов агрегатов газоперекачивающих ГПА-16 «Волга» для «Самбургского месторождения» ОАО «АрктикГаз» (приложение №4).

В соответствии с п.3.1 договора и локальным сметным расчетом №1 общая стоимость работ составляет 1 370 389 руб. 92 коп. Стоимость работ на 1 комплекте ГПА-16, равна 342 597 руб. 48 коп., и включает в себя стоимость закупаемых ответчиком материалов и оборудования, согласно приложению №1 к договору для обработки 1 комплекта оборудования – 85 302 руб. 20 коп.

Согласно п.3.4 договора оплата стоимости работ по настоящему договору производится в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 50% от указанной в п.3.1 стоимости выполнения работ выплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора при наличии счета, выставленного подрядчиком. Подрядчик в течение 10 календарных дней со дня получения предоплаты обязуется начать выполнение работ по договору и предоставить заказчику счет-фактуру на сумму предоплаты.;

- окончательная оплата стоимости работы размере 50% от указанной в п.3.1 договора стоимости выполнения работ производится заказчиком после завершения подрядчиком всех работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 685 194 руб. 96 коп., по платежному поручению №2337 от 29.06.2017г. (л.д.62 т.1)

Работы на 4-ом агрегате произведены не были, в связи с чем задолженность ответчика по договору №026/2017 от 14.04.2017г. составляет 171 298 руб. 74 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением возврата денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№67-20/652 от 17.06.2020г., которая согласно уведомлению почтового отправления была получена 26.06.2020г. (л.д.7-9).

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абз. 1 п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 15 АПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 286 533 руб. 24 коп. долга по договору №028/2017, в силу ст. ст. ч.1 ст. 702, 720 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Требование истца о взыскании оставшейся задолженности в размере 8 917 руб. 54 коп. не может быть удовлетворено судом на основании ст. 717 ГК РФ по следующим основаниям.

Письмом от 23.05.2019г. (л.д 127 т.1) истец предложил ответчику обеспечить присутствие специалистов на объектов 2 очереди.

Письмом исх. 115 от 5.06.2019г. (л.д 128 т.1) ответчик сообщил, что для выполнения пуско-наладочных работ направляет следующих работников: ФИО4 и ФИО5

В ответ на письмо ответчика истец направил письмо с просьбой не направлять работников ответчика (л.д 129 т.1).

Однако ответчиком были приобретены авиабилеты на указанных работников.

В связи с возвратом авиабилетов ответчик понес убытки в размере 9 817 руб. 54 коп. удержания составили 370 руб. невозвратная часть по таксам, 6 000 руб. штраф при возврате билетов 1900 руб. сервисный сбор и 647 руб. 54 коп. сервисный сбор за оказание услуги по оформлению билетов (л.д 147-149 т.1).

Ответчиком в качестве убытков также заявлены расходы на внеплановую переподготовку специалистов по курсу «Охраны труда», по программе «Пожарно-технический минимум», необходимые для допуска специалистов к выполнению работ на объекте.

Однако исходя из анализа документов на переподготовку невозможно установить, что данная переподготовка связана с необходимость выполнения условий спорного договора, а не является обычной необходимостью в деятельности ответчика.

Доводы ответчика о том, что односторонним отказом от договора истец лишил ответчика права на получение оплаты работ в согласованном в договоре размере, чем причинил ответчику убытки: реальный ущерб (оплачено только 146 человеко-дней вместо 218 отработанных, в неполучении полной компенсации командировочных расходов ответчика (истцом произведена оплата «суточных» только за 128 чел./день вместо 235 дней (включая время в дороге) нахождения представителей ответчика в командировке и упущенную выгоду, которая заключается в неполучении ответчиком доходов (оплаты работ), которые ответчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота не принимаются судом по следующим основаниям.

Цена договора и срок выполнения работ в чел/днях согласованы сторонами в приложении №1, всего за 4 блока стороны согласовали 182 чел/дня. Ответчиком выполнены работы по 3 блокам на 128 чел/дней, представлен расчет суточных на 128 чел/дней, который истцом оплачен. Следовательно, на выполнение 4 комплекта у ответчика осталось 54 чел/час.

Дополнительное соглашение по увеличению чел/часов между сторонами подписано не было.

Следовательно, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Представленный ответчиком расчет неполученной прибыли документально не подтвержден.

Расчет ответчика не отражает, что само по себе завершение работ по договору подряда привело бы к получению прибыли в указанном ответчиком размере.

Возможность получения рассчитанной истцом прибыли является субъективным представлением.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора №026/2017 от 14.04.2017г.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Статья 717 ГК РФ закрепляет право заказчика отказаться от исполнения договора.

В п. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, для прекращения действия договора, стороне достаточно заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от его исполнения. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика заявление с соглашением о расторжении договора. Получение данного соглашения ответчиком не оспаривается.

Таким образом, договор №026/17 считается расторгнутым.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа от исполнения договора, требования истца о расторжении договора №026/17 не подлежат удовлетворению судом.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 171 298 руб. 74 коп. долга по договору №026/2017 является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о том, что материальная часть по 4 комплекту на сумму 85 302 руб. 20 коп. допоставлена документально не подтверждены.

Расходы по уплате госпошлины относятся на лиц участвующих в деле согласно ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная инжиниринговая компания "Энергия", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 286 533 руб. 24 коп. долга по договору №028/2016 на проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ, 171 298 руб. 74 коп. долга по договору №026/2017 на выполнение работ по доработке систем обогрева блока двигателя и 12 099 руб. 30 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 2 713 руб. 02 коп. уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева