Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А54-7867/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7867/2018
г. Рязань
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (<...>; ОГРН1037739877295) в лице филиала ОАО "РЖД" Октябрьская железная дорога (<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфат-Рязань" (г. Рязань, станция Стенькино 2, д. 4; ОГРН <***>)

акционерному обществу "Сфат" (<...>, этаж 2, блок А; ОГРН1027739091643)

третье лицо: акционерное общество "ВРК-1" (ОГРН <***>; 129090, <...>)

о взыскании убытков в сумме 11504 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №МОСК НЮ-63/Д от 07.12.2018;

от ответчиков:

от ООО "Сфат-Рязань": ФИО3 - представитель по доверенности №28-Д/СФР от 10.12.2018;

от АО "Сфат": не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Октябрьская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сфат-Рязань" и акционерного общества "Сфат" убытков в общей сумме 11504 руб. 96 коп., в том числе, в виде оплаты труда локомотивных бригад - 813 руб. 87 коп., отчислений на социальные нужды - 247 руб. 09 коп., сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы - 10444 руб.

Определением суда от 26.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими возражениями общества с ограниченной ответственностью "Сфат-Рязань", необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд определением от 26.11.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВРК-1".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика (акционерного общества "Сфат") и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ и ст. 126 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2016 на станции Бологое Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ у вагона №51918209 была выявлена техническая неисправность буксового узла, в результате чего был остановлен грузовой поезд №9346.

Согласно акту-рекламации №663 от 22.12.2016 (л.д. 51, т.1), плану расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 22.12.2016 (л.д. 47-50, т.1), у вагона № 51918209 выявлен дефект - неисправность буксового узла по внешним признакам. Как указано в акте-рекламации и техническом заключении: "при демонтаже буксового к/п № 6711-33904-1971 выявлен проворот внутреннего кольца заднего подшипника с последующим образованием надиров типа "ёлочка" на бортах наружного кольца, торцах роликов заднего подшипника, а также образованием наминов, надиров типа "ёлочка" на деталях переднего подшипника. Сдвиг внутреннего кольца переднего подшипника с последующим срывом резьбы торцевого крепления гайки М110. Нарушение п. 5.2.6 инструкции 3 ЦВРК".

Виновным признано общество с ограниченной ответственностью "Сфат-Рязань", как лицо, проводившее ремонт вагона в октябре 2011 года.

Как указывает истец, данное обстоятельство повлекло задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта вагона №51918209, а также произошла задержка грузового поезда №8346 – продолжительность задержки 1 ч. 58 мин.

Согласно исковым требованиям, в связи с задержкой поезда ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не выполняли своей основной трудовой функции, в сумме 813 руб. 87 коп., отчислений на социальные нужды в размере 247 руб. 09 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 10444 руб.

21 мая 2018 года истец направил в адрес ответчиков (собственника вагона и лица, проводившего капитальный ремонт вагона) претензии от 17.05.2018 с требованием возместить убытки в сумме 11504 руб. 96 коп. (л.д. 20-29, т.1).

Претензии истца оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 58-О, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец, заявляя требование о взыскании понесенных убытков, указал, что данные убытки складываются из оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не выполняли своей основной трудовой функции, в сумме 813 руб. 87 коп., отчислений на социальные нужды в размере 247 руб. 09 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 10444 руб.

Данные расходы, как указывает истец, понесены в результате некачественного выполнения ответчиком - ООО "Сфат-Рязань" капитального ремонта вагона № 51918209, в результате чего данный вагон был отцеплен в текущий ремонт, в подтверждение указанных обстоятельств представлены акт-рекламация № 663 от 22.12.2016 и копия акта общей формы № 1/38527 от 24.12.2016 (л.д. 51-53, т.1).

Акт-рекламация (ВУ-41) является документом установленной формы, утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 17.11.2017 №2685р.

Порядок составления и оформления акта-рекламации содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденном 26.07.2016.

Акт формы ВУ-41 составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта, проведенного вагоноремонтными предприятиями.

В акте-рекламации №663 от 22.12.2016 указан характер дефекта - неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119, в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04); ответственным лицом указано ООО "СФАТ-Рязань", как предприятие, проводившее последний ремонт в октябре 2011 года.

В соответствии с пунктом 34. 3.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов: от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о зарегистрированных ремонтах вагона № 51918209 (л.д. 40-42, т.1), 16 июля 2014 года деповской ремонт указанного вагона осуществило АО "ВРК-1".

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств некачественного выполнения ответчиком - ООО "Сфат-Рязань" капитального ремонта вагона № 51918209, исходя из того, что до выявления технической неисправности буксового узла вагона (18.12.2016) деповской ремонт был проведен другим ремонтным предприятием в июле 2014 года.

Таким образом, ответчик (ООО "Сфат-Рязань") не может нести ответственность за деталь/узел, установленную (ый) другими лицами или работы, выполненные другими лицами.

Кроме того, в соответствии со статьей 20 Устава железных дорог техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Приказ Минтранса России от 21.12.2010 № 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (далее - Правила № 286) устанавливает систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

В приложении № 5 к Правилам № 286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Согласно пункту 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция) все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Согласно пункту 3.7.1 Инструкции техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при техническом обслуживании работниками ПТО и контрольных пунктов технического обслуживания. Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), который должен обеспечить техническую готовность тормозного оборудования и включение всех тормозов в составе, соединение рукавов, открытие всех концевых и разобщительных кранов, установленную норму тормозного нажатия в поезде, а также надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования.

Перечень неисправностей, при которых вагон не допускается к перевозке, установлен пунктом 2.5.4 Инструкции.

Как указывает истец, выявленная техническая неисправность вагона (неисправность буксового узла), не входит в перечень неисправностей, указанных в пункте 2.5.4 Инструкции, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что данный вид неисправности относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

Между тем, в пункте 2.5.4 Инструкции прямо указано, что запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности, в том числе тормозного оборудования, указанные в пунктах 3.7.2, 3.7.4 настоящей Инструкции.

Согласно пункту 2.5.8 Инструкции, по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза. Техническая готовность под погрузку состава в целом подтверждается подписью руководителя смены ПТО в книге формы ВУ-14.

Согласно пункту 2.4.4 Инструкции, при передаче вагона с путей необщего пользования на пути общего пользования при принятия груза к перевозке истцом вагоны с поврежденными или не приведенными в транспортное положение деталями и узлами вагона от грузополучателей (грузоотправителей) с подъездных путей не принимаются, о чем ставится в известность приемосдатчик груза и дежурный по станции для учета вагонов на простое подъездного пути до подписания актов формы ВУ-25М (ВУ-25) на поврежденные вагоны.

Между тем, вагон № 51918209 был принят истцом к перевозке без замечаний.

Таким образом, вагон был осмотрен в соответствии с требованиями нормативных документов, каких-либо неисправностей, в том числе, буксового узла, выявлено не было, следовательно, вагон был отправлен в технически исправном состоянии. Обратного истцом не представлено.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты 4 (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Исходя из указанной нормы трудового законодательства, обязательства истца по оплате труда локомотивной бригады, а вследствие чего и отчисления на социальные нужды, возникают вне зависимости от выявления либо не выявления каких-либо недостатков в вагонах, в связи с чем, истцом не доказана причинная связь между данными убытками и действиями или неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками.

Истцом также не представлено документальных доказательств, подтверждающих несение сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива.

Поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств некачественного выполнения ООО "Сфат-Рязань работ по плановому капитальному ремонту вагона № 51918209, а также доказательств ненадлежащего содержания вагона его владельцем - АО "Сфат", суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия вины ответчиков, причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод ответчика (ООО "СФАТ-Рязань") о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ссылка ответчика на статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 1 ст. 725 ГК РФ, применяется в спорах между заказчиком и подрядчиком, возникших в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда. В данном случае обязательственные правоотношения между сторонами настоящего спора, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ссылка ответчика на статью 126 Устава железнодорожного транспорта РФ также безосновательна.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков. При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава.

Статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен порядок предъявления претензии к перевозчику до предъявления к нему иска, связанного с осуществлением перевозок груза.

Поскольку требования истца вытекают не из договора перевозки железнодорожным транспортом, а заявлены на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, к спорным отношениям подлежит применению общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 ГК РФ, который, принимая во внимание дату подачи иска в суд - 25.09.2018, истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова