Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А21-13323/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-13323/2023

«05» февраля 2024 года

«29» января 2024 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО «Содружество - Соя» (ОГРН <***>) к ООО «Бункерная сервисная компания» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору услуг по стоянке судна в размере 90 000 рублей, расторжении договора №502/67159 от 01.04.2023г., об обязании освободить причал,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика - не явились, извещены;



установил:

закрытое акционерное общество «Содружество - Соя» (далее – истец, ЗАО «Содружество - Соя») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бункерная сервисная компания» (далее – общество, ответчик) задолженности по договору услуг по стоянке судна в размере 90 000 рублей, расторжении договора №502/67159 от 01.04.2023г., об обязании освободить причал.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования в судебном заседании поддержал, указав на размещение судна ответчика у причала морского терминала ЗАО «Содружество - Соя», настаивал на факте заключения договора возмездного оказания услуг по стоянке судна.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из искового заявления, ЗАО «Содружество - Соя» оказывает услуги по размещению судно-заправочной станции «Алиса», принадлежащего ООО «Бункерная сервисная компания» у причала, расположенного по адресу: <...>.

Услуги по размещению судна ответчиком за февраль – сентябрь 2023 г. не оплачивались, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ссылается на договор № 502/67159 от 01.04.2023 г. однако, данный договор ответчиком не подписывался.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом в материалах дела имеется проект договора, не подписанный сторонами.

Доказательств совершения ответчиком конклюдентных действий по одобрению условий проекта договора также не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания договора заключенным, а значит и для удовлетворения требований о его расторжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 упомянутого Кодекса).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт нахождения судна у причала истца без наличия к тому оснований подтвержден материалами дела.

Ответчиком не представлено в суд надлежащих доказательств оплаты услуг либо подтверждения иного местонахождение судна в спорный период.

Таким образом, неосновательное обогащение в данном случае выражается в фактическом сбережении ответчиком платы за размещение судна у причала истца в отсутствие надлежащего правового основания для пользования принадлежащим истцу имуществом и соответствующих договорных отношений по возмездному оказанию услуг.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения), в связи с этим у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расчет неосновательного обогащения за февраль – сентябрь 2023 г. судом проверен, признан обоснованным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В связи с установленными обстоятельствами и указанными нормами права, требование об обязании освободить причал подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бункерная сервисная компания» в пользу закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» стоимость услуг по стоянке судна в размере 90 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бункерная сервисная компания» освободить причал, расположенный по адресу: <...>, удалить судно – заправочную станцию «Алиса» с морского терминала закрытого акционерного общества «Содружество-Соя».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бункерная сервисная компания» в пользу закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.






Судья И. Л. Гурьева