Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А56-20105/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20105/2023
12 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТОПФРЕЙМ ИНТЕРНЕЙШНЛ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГПК ДЕРФЕР" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2, ФИО3

- от ответчика: ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОПФРЕЙМ ИНТЕРНЕЙШНЛ" (далее – ООО "ТОПФРЕЙМ ИНТЕРНЕЙШНЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГПК ДЕРФЕР" (далее – ООО "ГПК ДЕРФЕР") о взыскании 9700497,20 руб. задолженности, 2566544,57 руб. неустойки по состоянию на 07.03.2023, с дальнейшим ее начислением с 08.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по договорам от 10.01.2022 № ГПКД/2022 (далее – Договор № 1) и от 01.06.2022 № ГПКД/2022 (далее – Договор № 2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОПФРЕЙМ ИНТЕРНЕЙШНЛ" (Исполнителем) и ООО "ГПК ДЕРФЕР" (Заказчиком) заключены Договоры № 1 и 2.

Согласно п. 1.1:

- Договора № 1 Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает Заказчику услуги по определению количественных и качественных характеристик имущества, определению его состояния при внешнем осмотре, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

- Договора № 2 Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает Заказчику услуги по независимой экспертизе и сюрвейерскому осмотру грузов и транспортных средств, включая контроль качества товара, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

По п. 3.1. Договоров Заказчик оплачивает услуги и компенсирует расходы Исполнителя по ставкам, предусмотренным в приложении № 1 к настоящим Договорам.

В силу п. 3.2. Договоров оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Заказчиком счета.

В соответствии с п. 4.1. Договоров в случае неоплаты, неполной оплаты или несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости оказываемых Исполнителем услуг в порядке и в размере, предусмотренных Договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, Исполнитель вправе требовать выплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Стороны подписали на общую сумму 9700497,20 руб.:

- по Договору № 1 акты от 31.03.2022 № 31/03-69 на сумму 3285974,20 руб., от 30.06.2022 № 30/06-59 на сумму 3321423 руб.;

- по Договору № 2 акт от 31.07.2022 № 31/07-21 на сумму 3093100 руб.,

ООО "ТОПФРЕЙМ ИНТЕРНЕЙШНЛ" направило ООО "ГПК ДЕРФЕР" претензию от 06.02.2023 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "ГПК ДЕРФЕР" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "ТОПФРЕЙМ ИНТЕРНЕЙШНЛ" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факты сдачи-приемки услуг по Договорам подтверждаются подписанными заказчиком без возражений относительно количества и качества услуг актами от 31.03.2022 № 31/03-69 на сумму 3285974,20 руб., от 30.06.2022 № 30/06-59 на сумму 3321423 руб., от 31.07.2022 № 31/07-21 на сумму 3093100 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что услуги по осмотру залогового имущества, составляющие предмет Договора № 1, оказывались ответчиком самостоятельно по договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк».

Представленные истцом акты №31/03-69 от 31.03.2022 №30/06-59 30.06.2022 подписаны бывшим генеральным директором ООО "ГПК ДЕРФЕР" ФИО5 об оказании в период с января по июнь 2022 года услуг по первичному осмотру залогового имущества на общую сумму 6 607 397,20 руб.

После увольнения 18.01.2023 генерального директора ФИО5 у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие оказание истцом спорных услуг. Посредством анализа финансовых операций ООО «ГПК Дерфер» об оплате вознаграждений своим наемным сотрудникам, а также запроса информации у контрагентов, установлено, что услуги истец не оказывал, исходя из следующего.

ООО «ГПК Дерфер» в качестве одного из видов своей деятельности действительно занимается предоставлением услуг по первичному осмотру залогового имущества. Основным заказчиком подобных услуг ответчика является ПАО «Сбербанк». В 2022 году между ООО «ГПК Дерфер» и ПАО «Сбербанк» заключены и действовали ряд договоров о проверке имущества, предметом которых являлся первичный осмотр залогового имущества. Каждый заключенный договор содержит указание на конкретный субъект Российской Федерации, в пределах территории которого исполнитель оказывает услуги по осмотру имущества. Между тем с ООО "ТОПФРЕЙМ ИНТЕРНЕЙШНЛ" заключены договоры по этим же территориям РФ.

В соответствии с условиями (пункт 1.1) заключенных с ПАО «Сбербанк» договоров по результатам первичного осмотра залогового имущества ООО "ГПК ДЕРФЕР" обязано представить банку отчетный документ в виде специальной опросной формы в которой отражаются результаты проведенного осмотра с приложением фотоматериалов. С целью исполнения указанных ООО «ГПК Дерфер» привлекает сотрудников (в том числе, индивидуальных предпринимателей, самозанятых граждан) в каждом регионе, на территории которого оказываются услуги. Привлеченные сотрудники после получения заявки выезжают к месту нахождения имущества, осуществляют его осмотр на месте, фотографирование, а также заполняют отчетные документы. За осуществление указанных действий ООО «ГПК Дерфер» привлеченным сотрудникам в безналичной форме оплачивает вознаграждение.

После осуществления указанных действий ООО «ГПК Дерфер» передает отчетный документ в виде опросной формы и фотографий ПАО «Сбербанк», представленные ответчиком в материалы дела. По результатам оказания услуг между ООО «ГПК Дерфер» и ПАО «Сбербанк» ежемесячно составлялись и подписывались электронной подписью акты, в которых фиксировался объем оказанных услуг.

Сюрвейерские услуги, составляющие предмет Договора № 2 также оказывались ответчиком самостоятельно ответчиком.

В Приложении №1 к указанному договору отражен перечень подлежащих оказанию услуг, а именно - осуществление входного и выходного контроля качества товара.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлена копия акта №31/07-21 от 31.07.2022, подписанного бывшим генеральным директором ООО "ГПК ДЕРФЕР" ФИО5 об оказании в июле 2022 года услуг по договору № 2 на общую сумму 3 093 100 руб.

Ответчик считает, что услуги истцом фактически не оказывались, исходя из следующего.

В представленном стороной истца акте №31/07-21 отражено 14 наименований оказанных ответчику услуг, а именно: осуществление входного контроля качества товара (п. 1-3) и выходного контроля ФРОВ у поставщиков-изготовителей (п. 4-14) с указанием на конкретное место осуществления контроля и наименование поставщика.

Перечисленные в акте услуги ООО «ГПК Дерфер» оказывало своим заказчикам Х5 Group в лице АО «АРВИАЙ» и АО «Агроторг» на основании заключенных договоров на оказание сюрвейерских услуг. Оказание услуг по осуществлению входного и выходного контроля качества товара осуществляется непосредственно по месту нахождения товара, для чего ООО «ГПК Дерфер» привлекает и по заявке заказчика направляет сотрудников (в том числе, индивидуальных предпринимателей, самозанятых граждан) на соответствующие склады поставщиков.

После каждой проведенной инспекции качества товара ООО «ГПК Дерфер» составляется и передается заказчику акт, в котором отражаются ряд сведений, в частности: дата и время осмотра, наименование поставщика, место и результаты инспекции. Также, впоследствии по итогам оказания услуг составляется и передается заказчику отчет о проведенных инспекциях.

За выполнение указанных работ со стороны ООО «ГПК Дерфер» привлеченным сотрудникам в безналичной форме оплачивает вознаграждение.

Истцом не представлена документация, подтверждающая факт оказания услуг (в частности, акты осмотра товаров), ответчик обратился к своим заказчикам и осуществил сверку документации непосредственно с тех мест осуществления контроля качества товара (складов поставщиков), которые отражены в представленном истцом акте. На указанных в акте №31/07-21 объектах контроль качества товара осуществлялся ООО «ГПК Дерфер», которым оплачено вознаграждение.

В подтверждение доводов ответчик представил акты, составленные сотрудниками ООО «ГПК Дерфер» по результатам проведенных инспекций качества товара.

ООО "ТОПФРЕЙМ ИНТЕРНЕЙШНЛ" не могло осуществлять спорные услуги без получения от ООО "ГПК ДЕРФЕР" заявок.

Истец, в свою очередь, указал, что наличие заключенных между ответчиком и ПАО «Сбербанк» договоров о проверке имущества не опровергает факт оказания ООО "ТОПФРЕЙМ ИНТЕРНЕЙШНЛ" услуг по Договору. Копии отчетной документации (опросных форм) не содержат ссылок на договоры о проверке имущества. Из указанных документов не возможно определить, кто является заказчиком и исполнителем услуг, в представленных документах отсутствуют подписи собственников имущества, в отношении которого осуществлялась проверка. Кроме того, документов, подтверждающих привлечение ответчиком третьих лиц к оказанию услуг по договорам о проверке имущества, а также доказательств наличия у ответчика трудовых или гражданско-правовых отношений с лицами, подписавшими представленную ответчиком отчетную документацию (опросные формы), ответчиком не представлено. Из текста дополнений к отзыву на исковое заявление невозможно установить взаимосвязь представленных ответчиком актов инспекций и договоров на оказание сюрвейерских услуг.

ООО "ТОПФРЕЙМ ИНТЕРНЕЙШНЛ" пояснило, что территория и периоды оказания услуг, указанные в документах, представленных Ответчиком, не соответствуют территории и периодам оказания услуг, указанным в приложении № 1 к Договору-1 и в актах оказанных услуг № 31/03-69 от 31.03.2022 и № 30/06-59 от 30.06.2022:

1) из Договоров о проверке имущества следует, что территорией оказания услуг являются 8 (восемь) субъектов Российской Федерации, тогда как в соответствии с актами оказанных услуг № 31/03-69 от 31.03.2022 и № 30/06-59 от 30.06.2022 к Договору-1, подписанными Ответчиком без замечаний, услуги по первичному осмотру залогового имущества оказывались Истцом на территории 20 (двадцати) субъектов Российской Федерации. Договоров, предметом которых является оказание аналогичных услуг на территории оставшихся 12 (двенадцати) субъектов Российской Федерации, Ответчиком не представлено;

2) датой подписания всех представленных Договоров о проверке имущества является 21.02.2022; при этом указанные договоры не содержат положения о том, что их условия применяются к отношениям сторон, возникшим до их заключения. Из актов оказанных услуг № 31/03-69 от 31.03.2022 и № 30/06-59 от 30.06.2022 следует, что услуги по Договору-1 оказывались Истцом в период с января по июнь 2022 года, однако документов, подтверждающих наличие договорных отношений между Ответчиком и ПАО «Сбербанк» в период с января по 21.02.2022, Ответчиком не представлено;

3) приложение № 14 к Отзыву («Копии отчетной документации (опросных форм), представленных ООО «ГПК Дерфер» в ПАО «Сбербанк» по результатам осмотра залогового имущества (Чукотский автономный округ») содержит указание на дату его подписания – 25.05.2022. Как следует из акта оказанных услуг № 30/06-59 от 30.06.2022, услуги по Договору-1 на территории Чукотского автономного округа оказывались Истцом в период с апреля по июнь 2022 года, однако документов, подтверждающих оказание Ответчиком услуг в Чукотском автономном округе в июне 2022 года, Ответчиком не представлено.

При этом доказательств направления в ПАО «Сбербанк» запросов о представлении первичных документов по всем субъектам ответчиком не представлено.

В материалы дела не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг и/или документы, подтверждающие направление Ответчиком опросных форм и фотоматериалов в адрес ПАО «Сбербанк», а также акты приема-передачи таких документов в пользу ПАО «Сбербанк».

Часть представленных Ответчиком документов не содержит указания на дату их оформления, что не позволяет установить, соответствует ли период оказания услуг, поименованных в этих документах, периоду оказания Истцом услуг по Договору № 1. Некоторые из представленных Ответчиком документов содержат также ссылку на 2023 год, что не соотносится с периодом оказания Истцом услуг по Договору № 1.

Довод ответчика о самостоятельном оказании им услуг в пользу АО «АРВИАЙ» и АО «Агроторг» не имеет правового значения для рассмотрения данного спора по существу, поскольку по Договору № 2 заказчиком услуг выступал сам ответчик, а не указанные лица; соответственно, услуги оказывались истцом по заданию ответчика, а не по заданию указанных лиц.

По мнению истца, повышенные стандарты доказывания фактического оказания услуг в рамках рассмотрения настоящего спора не применимы.

Суд принимает доводы истца, представленные истцом акты оказанных услуг подписаны заказчиком без возражений по объему и качеству услуг, проставлены печати ООО "ГПК ДЕРФЕР", являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг. О фальсификации доказательств ответчик не заявил.

Довод ответчика о не представление истцом в материалы дела отчетов не опровергает оказание исполнителем и принятие заказчиком спорных услуг.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 9700497,20 руб. задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требования о взыскании 2566544,57 руб. неустойки за период с 08.04.2022 по 07.03.2023 с дальнейшим начислением с 08.03.2023 по даты фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной в период действия указанного моратория, не подлежит удовлетворению.

Оплата услуг по акту от 31.03.2022 № 31/03-69 подпадает под действие моратория.

При таких обстоятельствах, по акту от 31.03.2022 № 31/03-69 неустойка подлежит начислению со 02.10.2022.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 1984927,14 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает, удовлетворяет требование о взыскании неустойки, начисленной с 08.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГПК ДЕРФЕР" (ИНН: <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "ТОПФРЕЙМ ИНТЕРНЕЙШНЛ" (ИНН: <***>) 9700497,20 руб. задолженности, 1984927,14 руб. неустойки по состоянию на 07.03.2023 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 80334 руб. государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.